1⃣ En una fría noche de diciembre de 1860 en Boston, Massachusetts, una turba se dispuso a silenciar a un gran hombre.
2⃣ Se trataba de Frederick Douglass, que dirigiría a una reunión llamada "¿Cómo se puede abolir la esclavitud estadounidense?". Douglass no pudo terminar de hablar.
3⃣ Una multitud irrumpió en el escenario, con la policía mirando. Los abolicionistas intentaron restablecer el orden, pero reinó la violencia. Al final, la policía se movió, no para despejar a la multitud para proteger el discurso, sino para desalojar la sala de reuniones.
4⃣ Douglass no se rindió. Días después, subió al palco en el Music Hall de Boston, pronunció sus comentarios preparados y luego agregó una declaración adicional que pasa a la historia como una de las defensas más convincentes de la libertad de expresión que se haya hecho nunca
5⃣ Llamado “Un alegato por la libertad de expresión en Boston”, comienza con un tributo a la ciudad, pero incluso en Boston, dice Douglass, “la atmósfera moral es oscura y pesada”. Los “principios de la libertad humana”, advierte, “encuentran un apoyo limitado en esta prueba”.
6⃣ “La esclavitud no puede tolerar la libertad de expresión”, declaró. Y en palabras que deberían grabarse en nuestros corazones cívicos, señaló que no solo existe el derecho a hablar, sino también el derecho a ESCUCHAR:
7⃣ “Suprimir la libertad de expresión es un doble mal.; viola tanto los derechos del oyente como los del hablante”. La libertad de expresión se aplica a todos nosotros, y ese derecho está arraigado en nuestra humanidad, la dignidad inherente del hombre.
8⃣ Y ahora volvamos al presente. La semana pasada, un maestro de secundaria informó que un grupo de padres estaba molesto por una tarea que pedía a los estudiantes: leer, atención, a Frederick Douglass. No es un caso excepcional.
9⃣ Hay una pandemia de censura en EEUU. Tanto en la ley como en la cultura, estamos presenciando una muestra asombrosa de desprecio por la Primera Enmienda, por los principios básicos del pluralismo y por la simple tolerancia de puntos de vista opuestos. persuasion.community/p/ending-our-c…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
0⃣ El bioético Brian D. Earp nos muestra algo de lo que ha aprendido sobre los debates en línea sobre la #circuncisión y la defensa de integridad genital infantil. Vamos allá ⬇️🧵#i2Friday ❤️👶🏼💪🏼 #i2
1⃣ ▶️ 1. EL HECHO DE QUE ALGO SEA MORALMENTE INADMISIBLE (SEGÚN CREO) NO SIGNIFICA QUE DEBA PROHIBIRSE
«Hay un largo camino desde poner en orden los propios principios éticos hasta determinar qué cambios sociales y legales podrían ser los más sensatos y eficaces →
2⃣ → para lograr el resultado que uno espera, con un mínimo de daños colaterales en el camino. Hasta que no se cambien suficientes corazones y mentes en esta cuestión, cualquier prohibición por la fuerza sería un error».
1⃣ «Desde el momento en que estoy en posesión de la verdad, tengo la superioridad moral, y la superioridad moral me autoriza a imponer cosas a los demás».
2⃣ «El problema es que diferentes personas o grupos creen estar en posesión de la verdad y del derecho y la autoridad para imponerse a los demás, lo que es una receta para el conflicto irresoluble».
3⃣ «[Esto] es letal para la democracia. [...] La democracia implícitamente asume que yo puedo no tener razón y que otras personas tienen visiones o ideas que pueden aportar a la convivencia y la vida social».
«La obligación con los miembros del grupo se ve en el hecho de que las personas sienten más necesidad de desagraviar una transgresión cometida contra un miembro de su grupo que contra uno de otro».
2⃣ «Por el primero, la gente suele compensar al individuo equivocado y actuar de forma más sociable con todo el grupo en su conjunto. Pero a menudo, la gente compensa a los miembros de su grupo siendo más antisocial con algún grupo externo».
3⃣ «Además, en tales escenarios, cuanto más culpable se siente la persona por la violación cometida contra su grupo, peor se comporta con los miembros del grupo externo». [...]
El sinhogarismo se acaba con hogares, no con multas.
El Ayuntamiento de Alicante prepara una ordenanza que prevé sanciones de entre 750 y 1.500 euros por asearse, dormir en la calle o pedir dinero. Vía @HogarSi
Alicante sancionará a mendigos y prostitutas con multas de hasta 3.000 euros tras aprobar una ordenanza pactada por PP y Vox elpais.com/espana/comunid…
Más información: «La ordenanza incluye varios artículos en los que se menciona que quienes ejerzan la mendicidad, las personas sin hogar y las que se encuentren en situación de prostitución recibirán el apoyo social necesario».
1⃣ Andrew Sullivan es un conocido periodista político conservador. Pero no un conservador cualquiera, sino uno bastante original: «un raro ideológico», que no coincide con nadie e influye en todos. Así lo define @gonzalezferriz en esta nota.
2⃣ Recientemente, Sullivan ha publicado un artículo sobre los problemas de los hombres y la situación política de EEUU y Canadá. «Hay algo muy masculino en [cierta] ira populista», afirma. Y sugiere que eso no es necesariamente algo bueno.
3⃣ Sullivan señala «el fenómeno verdaderamente extraño y recientemente potente del nacionalismo cristiano machista».
1⃣ «Yo no quiero mantener que cualquier animal estrictamente social, si sus facultades intelectuales llegaran a ser tan activas y elevadas como las del hombre, adquiriría el mismo sentido moral que nosotros».
2⃣ «De la misma manera que diversos animales tienen su propio sentido de la belleza, aunque admiran objetos muy diferentes, así tendrían un sentido del bien y el mal, pero los llevaría a tomar diferentes líneas de conducta».
3⃣ «Si, por ejemplo, para tomar un caso extremo, los seres humanos fueran criados en las mismas condiciones que las abejas, no habría duda de que nuestras mujeres solteras, al igual que las abejas obreras, creerían que es un deber sagrado matar a sus hermanos →