Thread by @phl43

Excellent fil sur le fact-checking auquel je souscris globalement et qui rejoint une observation que j'ai souvent faite au sujet du fact-checking, mais toutefois je ne suis pas entièrement d'accord avec l'analyse de @lorisguemart ou du moins je voudrais aller plus loin ⬇️

https://twitter.com/lorisguemart/status/1494222163397820417

D'abord, même si je ne dis pas que ça n'a pas joué un rôle, je ne pense pas que le rôle de Facebook dans le financement du fact-checking soit la principale explication de la focalisation sur les réseaux sociaux, ce que @lorisguemart ne dit pas exactement d'ailleurs.

Je pense que fondamentalement cette focalisation sur les conneries qui circulent sur les réseaux sociaux est un phénomène de classe : le journalisme est un milieu socialement et idéologiquement très homogène, ce qui détermine largement le choix des sujets qui sont traités.

En gros, les journalistes ont les idées des cons diplômés, donc ils n'ont aucun mal à voir que les trucs viraux que relaient les sans-dents sur Facebook sont d'énormes conneries et ça leur plaît de taper dessus, donc c'est ce qu'ils font.

En revanche, il est beaucoup moins probable qu'ils s'en prennent aux nombreuses conneries qui circulent parmi les cons diplômés, d'abord parce que souvent ils y croient eux-mêmes et ensuite parce que c'est beaucoup moins bien vu au sein de leur groupe de s'y attaquer.

Pourtant, dans la plupart des cas, les délires sur les compteurs Linky qui filent le cancer que Jean-Louis relaient sur Facebook font généralement bien moins de dégâts que les conneries que propagent à longueur de temps les cons diplômés sur l'immigration, la pandémie, etc.

Ils font généralement moins de dégâts parce que, contrairement à Jean-Louis qui n'a à peu près aucune influence sur la prise de décision publique, les cons diplômés jouent un rôle important dans celle-ci compte tenu de leur présence dans les médias, les administrations, etc.

Ce qui m'amène à un autre point sur lequel je pense que l'analyse de @lorisguemart mérite d'être élargie : le problème est loin de se limiter, et je dirais même que ce n'est pas le principal, au fait que les déclarations des gens au pouvoir sont moins souvent passées au crible.

C'est vrai qu'il parle des "pouvoirs" (au pluriel donc), mais il se concentre sur le pouvoir politique, à travers le cas du mensonge (car c'était évidemment un mensonge et pas une simple erreur) de Véran. Or c'est loin d'être le cas le plus important selon moi.

En effet, je pense que les principaux pourvoyeurs de fausses informations (du moins en termes d'impact concret), ce ne sont pas tant les gens au pouvoir que les journalistes, universitaires, etc. qui racontent n'importe quoi, soit par malhonnêteté soit par incompétence.

Mais ces fausses informations-là, contrairement aux délires de Jean-Louis sur Facebook, s'attirent bien moins souvent les foudres des services de fact-checking, qui au contraire contribuent souvent eux-mêmes à les diffuser pour plusieurs raisons.

D'une part, les journalistes ne sont pas compétents pour juger les travaux universitaires, mais ils ont un grand respect de l'autorité que confèrent les titres universitaires, d'où par exemple le crédit qu'ils accordent à des charlatans comme les guignols de l'Institut Pasteur.

Ensuite, les élites universitaires sont socialement et idéologiquement très proches des journalistes, donc ils font partie de leur "in-group". Par conséquent, non seulement ils sont en général spontanément d'accord avec eux, mais en plus ce serait mal vu de leur taper dessus.

Les sans-dents qui relaient des conneries sur Facebook, en revanche, font partie de leur "out-group". Pour les journalistes, ce sont des beaufs racistes et stupides, donc non seulement ça ne coûte rien de leur taper dessus mais c'est même une source de "dividende social".

Bref, je grossis un peu le trait pour que ce soit clair (encore que pas tant que ça à mon avis), mais je pense que le problème est bien plus profond que ce qu'on pourrait penser en lisant le fil de @lorisguemart, qui encore une fois est par ailleurs excellent.

P. S. J'ajoute que je suis aussi d'accord avec lui que @CheckNewsfr est, de très loin, le service de fact-checking qui évite le mieux ces écueils et qui est le plus intellectuellement honnête. La plupart des autres ne sont pas seulement incompétents mais profondément malhonnêtes.