Thread by @mellizonomics

1/ REGATEA CON EL PER o ¡NO TE OLVIDES DE COMPRAR BARATO!

En 1971 #WarrenBuffet se enteró de que #SeesCandies estaba en venta e inmediatamente telefoneó a #CharlieMunger para que le hablara de la empresa, pues éste la conocía muy bien.

Va HILO sobre el ARTE DE REGATEAR

👇

2/ Candies tenía un nombre incomparable en California y Munger estaba convencido de la imposibilidad de competir con su marca sin gastarse una fortuna.

Buffett estudió las cifras de la compañía y llegó a la conclusión de que estaría dispuesto a comprarla a un “precio razonable.”

3/ El problema surgió porque Harry See, el propietario, pedía 30 mill. por una empresa cuyos activos tenían un valor de 8.

Los 22 mill. restantes servían, pues, para comprar la marca, el fondo de comercio y un negocio cuyos beneficios netos sumaban 2 mill.

O sea, un PER 15.

4/ Buffett se opuso: un PER 15 era demasiado así que realizó una contraoferta de 25 mill. que equivalía a un PER de 12.5.

Su maestro, Benjamin Graham, no lo habría aprobado: ¡25 mill. por unos activos valorados en 8 mill.!

Él no hubiera pagado más de 6 mill.

5/ Solo que Candies era una empresa próspera y muy rentable y no se vendería por menos de lo que valían sus activos netos.

A Graham el precio le hubiera parecido excesivo pero lo cierto es que Buffett iba a comprar See’s a un precio irrisorio.

6/ Harry See se mostró reticente a vender, pero finalmente cedió ante Buffett y Munger, quienes dejaron claro que se encontraban al límite de lo que estaban dispuestos a pagar.

Los actuales sepultureros del PER tacharían la contraoferta de Warren de racanería máxima.

7/ En su carta a los accionistas de 2007 Buffett describió a See’s como el prototipo de la empresa de ensueño.

En ese ejercicio generó unos beneficios de 82 millones antes de impuestos con tan sólo 40 millones de capital: una rentabilidad extraordinaria del 195%.

8/ Los beneficios se habían multiplicado por 16 (en 1971 eran de poco menos de 5 mil. antes de impuestos) mientras que el capital invertido lo hizo sólo por 5.

Munger estaba en lo cierto: la marca de la empresa tenía un buen foso defensivo que la protegía de la competencia.

9/ See’s era una auténtica institución en California. Si sus activos ascendían a 8 mill. y Buffett abonó finalmente 25 mill., entonces pagó 17 mill. adicionales por el valor que Candies tenía para sus consumidores.

No se equivocó: el chocolate de See’s era de muy buena calidad.

10/ El servicio al consumidor en las tiendas también era de primera clase.

Calidad y servicio creaban el moat.

Además, el negocio era sencillo: Candies tomaba materiales simples y brutos (azúcar, cacao y leche) y los convertía en un producto con márgenes altos.

Sólo eso.

11/ Buffett entendió que valía la pena pagar una prima por los activos de Candies.

En 1971 ganó poco menos de 5 mill. antes de impuestos generando, por tanto, una extraordinaria rentabilidad de aproximadamente el 62% en relación a sus activos que, recordemos, eran de 8 mill.

12/ Cuando en enero de 1972 Buffett compró Candies los bonos del tesoro a 10 años ofrecían un cupón del 6%.

Los beneficios antes de impuestos de Candies, 5 mill., valían, por tanto, como máximo unos 83 mill. (5 mill. / 6%).

13/ Descontados al doble de lo que ofrecía aquella tasa de interés libre de riesgo del momento, un 12%, casi 42 mill.

Así que Buffett pagó 25 mill. por algo que valía al menos 42 mill. y con un buen margen de seguridad por el medio.

14/ Los activos de 8 mill. de See’s tenían, pues, un valor de entre 5 y 6 veces su capital invertido.

Cuando en 2007 Buffett proclamó que Candies era el negocio ideal no le faltaba razón.

Entre 1971 y 2007 la empresa generó 1.350 millones de beneficios para Berkshire Hathaway.

15/ Pero sólo hubo que sumar a los 8 mill. de activos iniciales otros 32 como de gastos de capital.

En 2007 Candies ganó 82 mill. con unos activos de 40 mill.: una rentabilidad extraordinaria del 195%.

Es decir, los beneficios antes de impuestos se multiplicaron por 16.

16/ Para lograr esa hazaña sólo fue necesario multiplicar por 5 el capital invertido.

Buffett estimó que cualquier otra empresa hubiera necesitado una inversión adicional de 400 mill. para obtener ganancias similares.

La diferencia no es pequeña: Candies creaba capital.

17/ Buffett aprendió la lección sintetizando todas las lecciones de inversión aprendidas de Graham, Fisher y Munger en su célebre máxima:

“Es mucho mejor comprar una empresa maravillosa a un precio justo que una empresa justa (normal) a un precio maravilloso.”

y 18/ Así resolvió Buffett el problema fundamental de la estrategia de Graham, la imposibilidad de acumular capital a largo plazo, y dió el salto desde cazador de gangas a inversor en calidad.

FIN

*PD. Cuñadez del Oráculo de Omaha y el chocolate 😂

👇

https://twitter.com/dinerobolsa/status/1488618161586900995?s=20&t=2mAIZ49_C6gQ_P58OI49OA