Thread by @peterporkka

Paljon puhutaan #Ukraina ilmapuolustuksen lamauttamisesta. Eikä suotta, pidetäänhän sitä menestyksekkään operaation yhtenä kulmakivenä. Arviot lamauttamisen helppoudesta vaikuttavat kuitenkin liioitelluilta. Pohdintoja👇 1/

Tässä yhteydessä voi törmätä termeihin SEAD/DEAD (Suppression/Destruction of Enemy Air Defenses). Näillä viitataan toimintaan, jolla luodaan edellytykset omien ILMAV käytölle. Keinovalikoima on laaja, mutta yleisesti ns. ensi-iskun ajatellaan kohdistuvan mm. ILPU-kohteisiin. 2/

Näin tapahtui ilmeisesti myös Ukrainassa. 3/

https://twitter.com/spriter99880/status/1496923765749403676?s=20&t=wrTOEKEmK2POr42Z8JCSKA

Tutkasäteilyyn hakeutuvat ohjukset ovat myös yksi klassinen esimerkki SEAD/DEAD toiminnasta. Viitteitä sellaistenkin käytöstä löytyy. 4/

https://twitter.com/UAWeapons/status/1496756623242514438?s=20&t=y5l3JeLvlddzuzPQuZrCzg

Vaikutus ei tietenkään rajoitu vain ilmatorjuntaan tai -valvontaan, vaikka siitä näkökulmasta itse asiaa usein tarkastelenkin. 5/

https://twitter.com/RALee85/status/1497896683971174403?s=20&t=wrTOEKEmK2POr42Z8JCSKA

Lamauttamisyrityksistä huolimatta Ukraina on onnistunut tuottamaan tappioita ilma-aseelle näihin päiviin saakka. 6/

https://twitter.com/RALee85/status/1497686240279371777?s=20&t=wrTOEKEmK2POr42Z8JCSKA

Miksi? Siihen lienee tietenkin lukemattomia syitä, mutta seuraavassa arvailua muutamasta. Ensinnäkin täsmäasein suoritettu ensi-isku oli ainakin puhtaasti ampumatarvikekulutuksen näkökulmasta melko vaatimaton. 7/

https://twitter.com/ELINTNews/status/1497235132402606081?s=20&t=YV4_yD3Qnit92AReuZOJOA

Tasaisesti kuvan mukaisiin alueisiin jaettuna kuhunkin on riittänyt vain muutamia täsmäaseita. Tuossa tuskin ovat kaikki alueet, saati kohteet, joskin myös aseiden todellisesta lukumäärästä on vain arvioita. 8/

https://twitter.com/ELINTNews/status/1497235132402606081?s=20&t=YV4_yD3Qnit92AReuZOJOA

Vertailuksi muutama vuosi sitten 🇺🇸 iski Shayratin tukikohtaan yhdellä kertaa väitetysti 59 kpl #Tomahawk. Tuolloinkin tukikohdan taistelukyky ainakin joltain osin onnistuttiin palauttamaan melko nopeasti. 9/

https://twitter.com/CavasShips/status/850415805032538113?s=20&t=eLFyQyu-nbz3fOQzKpVN8g

Puhumattakaan esimerkiksi Desert Stormista Persianlahdella 1991, jossa maaoperaatiota edelsi yli kuukauden ilmaiskukampanja. Ukrainassa🇷🇺käynnisti maahyökkäyksensä lähes yhtäaikaa ilmaiskujen kanssa, jos vertailu tässä kohtaa nyt edes on mielekästä. 10/

en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_…

Osansa lienee myös Ukrainan kalustolla. En näitä keksintöjä sen enempää tunne, mutta esim. BUK ja TOR kykenevät itsenäiseen tulenkäyttöön. Siis että kuhunkin vaunuun on integroitu tulenantoon vaadittavat ohjukset, tutkat ja tarvittava ammunnanhallintajärjestelmä. 11/

Näiden lamauttaminen edellyttää käytännössä ei enempää tai vähempää kuin vaunun tuhoamista. Toki järjestelmätason hyötyjä menetetään, mikäli vaikutus kohdistetaan ns. ”ilmapuolustusinfrastuktuuriin”. 12/

Tämän infrastruktuurin, siis esimerkiksi tutkien ja johtamispaikkojen, tuhoaminen vaikuttaa tietysti epäsuorasti näidenkin suorituskykyjen täysimääräiseen käyttöön. Mutta estääkö se tulta lähtemästä? Ei taatusti. 13/

Esimerkiksi jo aiemmin osoitettu kaukovalvontatutkien tuhoaminen häiritsee vaikkapa kykyä ennakkovaroittaa tai säädellä valmiutta, mutta varsinaiseen ampumistoimintaan se tosiaan vaikuttaa korkeintaan välillisesti. 14/

Ilman ilmatilannekuvaa ampuja saattaa kiinnostua toissijaisista ilmatilanhallintamenetelmistä. Tällöin keinovalikoimassa korostuu esimerkiksi erilaiset tulenkäyttöalueet. 15/

Siis alueet, johon voi ulottaa tulta ennalta määritettyjen reunaehtojen puitteissa. Tällöin riskit esimerkiksi omien koneiden alas ampumisesta tietysti kasvaa. Tällaisista friendly fire -tapahtumista on Ukrainassakin viitteitä. 16/

https://twitter.com/UAWeapons/status/1497121578739507200?s=20&t=yrDy-OToPQj7k7FN5ewoFQ

Jos katsoo esim @flightradar24 tilannekuvaa Ukrainen ilmatilasta, niin voisi ajatella tulenkäyttöalueiden määrittämisen olevan ihan hallittavissa oleva temppu. Riittää, että tieto alueista on omilla. Siviiliuhreista ei tässä vaiheessa konfliktia pitäisi olla enää vaaraa. 17/

Jos loppuun viisastelee itsestäänselvyyksiä:
1. Itsenäiseen tulenkäyttöön soveltuvien järjestelmien lamauttaminen edellyttää ko. järjestelmään suoraan kohdistuvaa vaikuttamista. 18/

2. Ilmapuolustusjärjestelmän lamauttaminen ei ole joko/tai-kysymys, vaan mahdolliset heijastevaikutukset taistelukykyyn ovat moninaisia. Keinoja jatkaa taisteluita riittää, vaikka tukielementit tuhottaisiinkin. 19/

3. Lamauttamisen onnistumista ei lasketa tuhoutuneiden ilmapuolustuselementtien, vaan hyökkäävälle ILMAV tuotettujen tappioiden lukumäärässä. Tästä näkökulmasta lamauttaminen epäonnistui, sillä tappioita on syntynyt, vaikkei oheinen pitäisikään kaikilta osin paikkaansa. 20/

Jos jaksoit tänne asti, jaksat varmasti vielä lyhyen semanttis-filosofisen hurjastelun. En tiedä noudattaako seuraava mitään ilmasodan puhdasoppisuutta, mutta minun kirjoissa lamauttaminen on jotain mitä tehdään väliaikaisesti. 21/

Tuhoamista tapahtuu, kun kohde saatetaan pysyvästi toimintakyvyttömäksi. Tästä näkökulmasta Ukrainan ilmapuolustuksen lamauttamisen voi toisaalta katsoa onnistuneenkin. Siis hetkellisesti. 22/

Miksi mahdollista lamaannusta ei kuitenkaan hyödynnetty, sitä en tiedä. Lamauttaminen vain lamauttamisen takia vaikuttaa vähintäänkin omituiselta, mutta sellainen vaikutelma ensi-iskusta jäi. 23/

Kenties ajatuksena oli pikamarssia Kiovaa ilman merkittävää vastarintaa, ja ehkä ensi-iskun aiheuttaman sekaannuksen arveltiin riittävän. Minua viisaammat arvioikoot tällaisia. 24/

ILPU:n totaalinen tuhoaminen sen sijaan lienee sula mahdottomuus, ainakin silloin kun naapurimaista virtaa kuormalavoittain Stingereitä aseapuna. Huh, tulipas taas pitkästi mutuiltua. 25/25

Tässähän piti tietysti olla tämä kuva

https://twitter.com/TanyaKozyreva/status/1496721994703855619