Thread by @Jmchataigner

Sur la sujet de l’invasion russe de l’#Ukraine, de nombreuses personnes me saisissent, parfois m’invectivent, sur le thème d’un 2 poids - 2 mesures dans la réaction #UE à cette agression par rapport à certaines crises antérieures. Je vais ici tenter d’apporter quelques réponses.

Dans ce #Thread #Fil qui ne sera pas forcément complet et qui doit tenir compte de certains caveat. Le premier : la politique étrangère et sécurité commune de l’#UE est une politique récente née du traité de Maastricht en 1993, qui se renforce en 2009 avec le traité de Lisbonne.

Ce qui veut dire concrètement que les vues des pays européens sur ces crises n’ont pas toujours été unanimes. On pensera à la guerre en Irak en 2003 à laquelle l’Allemagne &la France se sont opposés, tandis que le Royaume-Uni, alors membre de l’UE, appuyait les vues américaines.

Il est intéressant à cet égard de relever que l’invasion russe de l’Ukraine forge une unité et un consensus européens inédits. La violation du droit international par la Russie est telle que tous les pays membres de l’UE ont quasiment instantanément adopté une position commune.

Mon second caveat est que je ne peux entrer ds tout le détail de toutes les crises que l’on me cite (Afghanistan, Irak, Libye, Syrie… et d’autres que j’oublie certainement). Chacune de ces crises a ses origines, son histoire, sa géopolitique, avec des responsabilités partagées.

La réalité est toujours beaucoup plus nuancée, pour ne pas dire inverse à celle qu’on me décrit! L’intervention de l’OTAN en Afghanistan a été ainsi unanimement approuvée en 2001 par le Conseil de Sécurité des Nations Unies @ONU_fr ds la suite des attentats du 11 septembre 2001.

L’engagement de la communauté internationale ds la lutte contre le terrorisme dont venaient d’être victimes les Etats-Unis était alors total. Qui 21 ans après viendra dire qu’il n’était pas alors légitime de lutter contre l’organisation terroriste Al-Qaïda et ses alliés Talibans?

La guerre d’Irak de 2003 a été une violation du droit international. Pour autant, elle ne serait jamais intervenue si Saddam Hussein n’avait pas envahi le Koweït en 1990 (après avoir aussi provoqué la guerre Iran-Irak de 1980/88) et s’il avait respecté les résolutions @ONU_fr.

Ni l’UE, ni l’OTAN n’ont été parties prenantes à cette guerre. S’en servir de précédent pour justifier l’invasion de l’Ukraine me paraît sidérant. La Russie fait en Ukraine (les annexions territoriales en plus) ce que justement elle reprochait aux américains de faire en Irak.

En ce qui concerne la Libye, le recours à la force et l’intervention de l’OTAN ont bien été autorisés par la résolution 1973 du Conseil de Sécurité @ONU_fr le 17 mars 2011 (avec donc les abstentions et non les vetos de la Chine et de la Russie, aussi l’abstention de l’Allemagne).

Dans un contexte qu’on oublie aujourd’hui de rapporter de guerre civile en Libye et de violences du régime contre la population civile (le printemps arabe n’a pas été inventé par les pays occidentaux). Les conséquences de long terme de l’intervention peuvent être discutées.

La résolution 1973 du Conseil de sécurité réaffirmait néanmoins « son ferme attachement à la souveraineté, à l’indépendance, à l’intégrité territoriale et à l’unité nationale de la Jamahiriya arabe libyenne ». Autant de principes désormais bafoués par la Russie pour l’Ukraine.

La guerre civile syrienne, qui dure maintenant depuis 2011, qui a fait 500 000 morts et plus de 5 millions de déplacés, n’est pas le résultat d’une intervention de l’UE ou de l’OTAN, mais bien des actions de répression &des crimes contre l’humanité du Président Bachar el-Hassad.

La Russie est intervenue militairement dans le conflit syrien en 2015 en soutien au régime. Elle s’est toujours opposée au Conseil de sécurité @ONU_fr à toute sanction ou résolution sur la Syrie, y compris lorsque le régime a utilisé des armes chimiques contre sa population.

Ce que je tiens ici à souligner à travers ce fil, c’est qu’il n’y pas un droit international qui serait au service des uns (les pays occidentaux) contre les autres. A travers la Charte des Nations Unies de 1945, l’objectif est bien d’encadrer « un usage légitime de la force ».

Et d’éviter que la loi du plus fort ne prévale au détriment des États qui seraient les plus faibles. Nous savons où les nationalismes et les conquêtes territoriales de la première moitié du XXème siècle nous ont conduits. Seule l’action multilatérale peut préserver la paix.

En exigeant que la Russie « retire immédiatement, complètement et sans condition toutes ses forces militaires du territoire ukrainien (…) », 141 États membres (dont la RDC) viennent de le rappeler avec force la semaine dernière à l’Assemblée générale de l’@ONU_fr

Je souhaiterai dire pour conclure quelques mots sur la situation de conflit dans l’Est de la #RDC. Cette crise n’est pas pour nous #UE oubliée.
Notre Haut représentant @JosepBorrellF a d’ailleurs rappelé dans cette tribune les engagements européens.
actualite.cd/2022/03/02/la-…

En participant la semaine dernière au Sommet de suivi du mécanisme d’Addis Abeba, l’UE a confirmé sa volonté de se tenir aux côtés de la RDC, de l’UA et de l’ONU pour ramener une paix durable dans l’Est. En utilisant à cet effet tous les instruments dont nous pouvons disposer.

Notamment l’action diplomatique auprès des parties concernées, la lutte contre les trafics illégaux à travers l’application du règlement européen sur les minerais provenant de zones de conflit, l’accompagnement des programmes de justice et de réforme des forces de sécurité.

Nous écoutons ceux qui nous disent que pour la résolution de la crise en #RDC la communauté internationale doit faire davantage et mieux. Nulle part dans le monde, aucun peuple ne « mérite » de souffrir de la guerre ou d’insupportables violences. C’est bien notre combat commun.