Dire comme bcp que les confusions de notre temps sont liées au fait que "désormais tout le monde s'exprime sur tout", et que "la parole n'est plus aux experts" c'est oublier par ex que des théoriciens du racisme & colonialisme étaient bien des "experts" (médecins, géographes etc)
Le problème n'est donc pas là où bcp se disant progressistes, pro sciences, humanistes etc le pensent. Ce st les collusions anciennes entre des "experts" (scientifiques & co) avec le pouvoir, l'inégalité, qui expliquent les défiances, instrumentalisées ensuite par des charlatans.
Plutôt que de réaffirmer l'autorité de certaines paroles - en passant sous silence qu'elles sont prises dans des enjeux marchands ou institutionnels réels, et en laissant aux seuls charlatans le soin de le dire - on pt réfléchir à comment allier savoirs, démocratie*, émancipation
Je dis "démocratie" faute de mieux mais l'idée est comment on arrive à tenir l'équilibre entre formation et spécialisation sur des sujets, et le fait que les savoirs produits n'appartiennent pas aux seules personnes/institutions/lieux du monde qui ont les moyens de les produire.
Vaste sujet. Ms c'est se tromper - voire renforcer le pb - de vouloir que la parole (notamment sur les réseaux, je parle pas de revues spécialisées etc) ne soit qu'aux experts. Ça laisse aux charlatans le marché de la critique des logiques ds lesquelles st prises lesdits experts
encore une fois : quand n'importe quel charlatan devient plus crédible que des paroles d'autorité diverses, il est certes commode de juste conclure que les gens sont cons ou fachos. Mais il serait nettement plus pertinent de comprendre les conditions rendant ça possible.
C'est là que se situe la différence entre avoir pour finalité de *montrer qu'on est du bon côté* ( se distinguer à répétition du "sale"), et *essayer de changer les choses* ( à savoir mettre son esprit au service de comprendre les conditions d'émergence du "sale"...).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
