Un hombre es sospechoso de matar a su mujer con una cortadora de césped.

Él sostiene que la mataron los alces.

Hilo⬇️⬇️

Si te gusta, comparte y síguenos!! Divulgamos sobre #argumentación y #Derecho. Hombre manejando una cortad...
Estamos en Kalmar, una bella ciudad de Suecia, donde es frecuente avistar alces.

El hombre declara que, cuando encontró a su esposa muerta, escuchó fuertes salpicaduras en un lago cercano.

Por esa razón, sostiene que uno o varios alces podrían haber atacado a su mujer. Alce en un lago
La solicitud inicial del examen forense únicamente contiene la pregunta de si las lesiones de la mujer fallecida (cortes profundos con hierba en el interior) eran consistente con el hecho de haber sido atropellada con una cortadora de césped. Camilla vacía en una sala d...
El informe de la autopsia respondió positivamente esta pregunta: todo era consistente con que la mujer murió atropellada por la cortadora de césped.

Y eso condujo a la detención del hombre.

¿Qué problema puedes identificar en esta solicitud inicial? Hombre tras rejas de una cá...
Al preguntar únicamente si las lesiones eran consistentes con haber sido atropellada con la cortadora de césped, los investigadores se enfocaron en confirmar su sospecha, dejando de lado posibles hipótesis que la refutaran.

Estamos ante un sesgo de confirmación. Libro que dice: confirmatio...
El sesgo de confirmación es uno de los sesgos cognitivos más persistentes y difíciles de evitar.

Para los abogados e investigadores es extremadamente importante identificarlo y evitarlo, porque puede conducir al autoengaño y a falsas expectativas en la toma de decisiones.
El sesgo de confirmación sucede en -al menos- 2 situaciones generales:

1- Cuando buscamos únicamente información que confirme nuestras creencias, actitudes y conductas.

2- Cuando le damos más peso (sin ninguna justificación) a la información que confirma nuestras creencias. Hombre mirando a través de ...
¿Cómo terminó la historia?

Más de 4 meses después, la policía solicitó otro examen. Ahora sí, preguntaron si era posible que las lesiones de la mujer hubiesen sido ocasionadas por el ataque de un alce.

La pregunta fue respondida positivamente.
De esta forma, surgió una explicación alternativa que al principio parecía improbable para los investigadores penales.

Esto condujo más tarde a q el hombre quedara libre de sospechas.

El ej. aparece en la tesis doctoral de Moa Lidén (2018) Confirmation Bias in Criminal Cases

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Argumentación y Derecho

Argumentación y Derecho Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @argumentderecho

May 23
Muchas veces, nos sentimos atados a un proyecto por un razonamiento como este:

«Ya he gastado demasiado tiempo (esfuerzo o dinero) en este proyecto como para dejarlo ahora».

¿Pero sabías que esa forma de razonar casi siempre es incorrecta?

Te lo explico en este hilo 🧵⬇️
Continuar un proyecto o actividad justificado únicamente en que ya hemos gastado demasiado tiempo (esfuerzo o dinero irrecuperable) es la forma típica de razonamiento falaz llamado:

👉Falacia del costo hundido

* Un costo hundido es un costo pasado irrecuperable.
🧠La falacia del costo hundido es la inclinación a seguir en un mismo curso de acción por el hecho de que ya se ha invertido mucho tiempo, recursos o esfuerzo en ello, aunque lo invertido sea irrecuperable.

También la llaman: sesgo/efecto de costo hundido y falacia del Concorde
Read 11 tweets
May 20
Cómo argumentar un caso

[10 consejos de Genaro Carrió]

En este hilo resumo algunos consejos recogidos en el libro "Cómo estudiar y cómo argumentar un caso", de Genaro R. Carrió (abogado, filósofo, presidente de la Corte Suprema argentina entre 1983 y 1985).

Hilo 🧵⬇️⬇️
1 y 2- Trata de que el tribunal te oiga y te entienda bien

Para lograr estas dos recomendaciones, Carrió aconseja:
3- Esfuérzate en ver las cosas como las vería:

a) el abogado de la otra parte,

b) el juez.
Read 10 tweets
May 14
8 situaciones donde es mejor no negociar
(de Guerrilla Negotiating).

Hilo 🧵⬇️⬇️

Si te gusta, comparte y síguenos!! Divulgamos sobre #argumentación y #Derecho. Image
1 - No negocie si pudiera perder todo:
Si está ante una situación donde puede perderlo todo, elija otras opciones en vez de negociar.
2- No negocie si está trabajando al máximo de capacidad:
Cuando esté trabajando al máximo (de su producción o servicios o de su stock) no negocie. En vez de eso, aumente sus precios.
Read 10 tweets
May 8
¿Quieres refutar una opinión o afirmación?

Usa la estrategia de reducción al absurdo.

¿Cómo? En este hilo te lo explico.

Si te gusta, comparte y síguenos!! Divulgamos sobre #argumentación y #Derecho.

Hilo 🧵⬇️
¿Qué es una reducción al absurdo?

La reducción al absurdo (reductio ad absurdum) es una forma de argumentación compleja que se usa para negar, desechar o cuestionar proposiciones o posturas.
Los argumentos por reducción al absurdo tienen por objeto demostrar que si suponemos la verdad o aceptabilidad de una proposición, llegaremos a una conclusión contradictoria (o absurda, en sentido amplio), de manera que la suposición inicial es falsa o inaceptable.
Read 14 tweets
May 6
5 Habilidades lógicas que deben tener los abogados:

Hilo 🧵⬇️⬇️

Si te gusta, comparte y síguenos!! Divulgamos sobre #argumentación y #Derecho.

@oscarleon_abog @SergioEsquerra @JavierQ_Tapia @natalia_velilla @ArturoZaldivarL @renatogironloya @LzbethPadilla2 @andresarango10 Image
Resumen de habilidades lógicas mínimas que debe tener un abogado:

1- Detectar controversias o conflictos.

2- Crear/detectar posturas.

3- Generar/detectar razones a favor y en contra.

4- Reconstruir argumentos.

5- Evaluar argumentos.
1- L@s abogad@s deben saber identificar distintos tipos de controversias o conflictos

Por ejemplo, no es lo mismo una controversia sobre qué sucedió (hechos) que una sobre cómo interpretamos lo que sucedió (calificación).
Read 13 tweets
May 3
Ante la inminente sentencia de la Corte Suprema de Justicia anulando la despenalización del aborto, establecido en Roe vs Wade, aquí va un hilo sobre el razonamiento de la Corte en ese famoso caso.

Si te gusta, comparte y síguenos!! Divulgamos sobre #argumentación y #Derecho🧵⬇️
Algo de contexto:

Jane Roe (seudónimo de Norma McCorvey), una mujer embarazada y soltera, presentó una demanda para impugnar las leyes de aborto de Texas.

El aborto era ilegal en Texas a menos que se realizara para salvar la vida de la madre. Era un delito hacerse un aborto
Las abogadas Linda Coffee y Sarah Weddington representaron a Roe.

Alegaron que los estatutos de Texas eran inconstitucionalmente vagos y que restringían su derecho a la privacidad (personal privacy -autonomía-).
Read 22 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(