Thread by @VegtDoor

#WOBTeam leest verslag Commissie van Toezicht RIVM mar-sep-2020

OMT:
- Schimmig Bastion
- Weinig inbreng RIVM
- Intransparant, geheim
- Vraagtekens bij Wetenschappelijke basis
- RIVM de pineut

Als niet RIVM het OMT van wetenschappelijke adviezen voorziet, wie dan wel?

1/n

Onafhankelijke versus politieke wetenschap: Bevindingen van Commissie van Toezicht RIVM

@rivm is een rijksinstituut en kent een Commissie van Toezicht waarvan de leden door @MinVWS en @_knaw worden voorgedragen/benoemd.

2/n

Wettelijk is vastgelegd dat jaarlijks een wetenschappelijke audit wordt gedaan door een groep van internationale wetenschappers (experts) om te onderzoeken of de kwaliteit hoog genoeg is en van waarde voor de maatschappij.

Dat is niet gebeurd in 2020.

3/n

Wel heeft de Commissie van Toezicht (CvT) besloten tot een tussentijdse evaluatie (Quickscan) van de wetenschappelijke kwaliteit en onafhankelijkheid van de - aan de COVID-19 epidemie gerelateerde activiteiten - over de periode maart - september 2020.

4/n

Uit deze Quickscan kwamen een aantal opvallende punten naar voren:

a. Duidelijker maken of de wetenschappelijke adviezen en inzichten van @RIVM of OMT af komen.
b. CvT kon niet goed achterhalen welke inbreng RIVM nu eigenlijk had.

“Niet bevorderlijk voor de transparantie”

5/n

In gewoon Nederlands:

CvT vindt dat de modellen van het RIVM, waarmee voorspellingen worden gedaan, openbaar moeten worden ( @fritsander )

Deze voorspellingen zijn achteraf getoetst en aan het OMT gerapporteerd. De CvT vindt dat deze evaluaties ook openbaar moeten zijn.

6/n

Mbt Wetenschappelijke Onderbouwing Mondkapjes en Testbeleid:

- Werd niet door RIVM, maar door andere OMT-leden aan OMT geleverd
- Niet openbaar, dus buiten zicht CvT

Van welke OMT-leden kwamen de wetenschappelijke onderbouwing tbv mondkapjes en testbeleid? Waar zijn die?

7/n

Zowel voor de CvT als de buitenwereld [wij dus] is lastig te zien van wie de adviezen en wetenschappelijke onderbouwing afkomstig waren.

De wijze waarop nu beleid tot stand komt, is niet bevorderlijk voor de wetenschappelijke transparantie.

8/n

Conclusie CvT in deze Quickscan: Met de wetenschappelijke inbreng van het @RIVM is niets mis

Dat beeld kregen wij eerder ook in het doorspitten van andere WOB documenten

Bijvoorbeeld bij het door VWS aangevraagde advies mbt de signaalwaarde op het #Coronadashboard

9/n

In de #WOB docs zien wij dat @rivm in aug 2020 haar handen aftrok van het Corona Dashboard. Omdat @rivm het niet eens was met de politieke keuze over de belangrijkste signaalwaarde op het dashboard: Totaal aantal ‘besmettingen’

10/n

De beslissing van het @rivm om hier niet in mee te gaan was zuiver wetenschappelijk

De belangrijkste signaalwaarde op het dashboard “totaal aantal besmettingen” ipv ‘percentage aantal afgenomen testen vs positief en uitgesplitst naar leeftijd’, betrof een politieke keuze

11/n

Dus wetenschappelijk gezien, maar ook ten aanzien van het vertrouwen bij mensen & politici in de maatregelen, was er geen enkele aanleiding de signaalwaarde op deze manier te brengen.

Voor minister van volksgezondheid geen reden het NIET zo te doen…

12/n

Wij komen nergens tegen dat de voorzitter OMT (tevens hoofd CiB van het @rivm) dit dmv technische briefing aan 2e kamer heeft vermeld

Wel zien wij dat de #NCTV al in april 2020 het communiceren van “totaal aantal besmettingen zonder context”, duidde:
wobcovid19.rijksoverheid.nl/publicaties/b7…
13/n

Wij zien ook dat de #NCTV kwantitatieve / wetenschappelijke inbreng heeft in de maatregelen-matrix:

wobcovid19.rijksoverheid.nl/publicaties/b7… PAG 118

14/n

Conclusie van de Minister VWS (Kamerstuk, 25 295, nr. 1063): RIVM deugt.

Maar de minister meldt niet dat RIVM niets in te brengen heeft in het OMT.

Ook niet wie dat dan wel doet. En over gebrek aan transparantie en het ontbreken van wetenschappelijke basis geen woord.

15/n

In het verslag van de CvT lezen wij bevestiging van de kritiek van onafhankelijke wetenschappers in NL, zowel tav het COVID beleid als de institutionele inrichting (hoezo NCTV?)

Het verbaast ons dat hier nooit kamervragen over zijn gesteld.

16/n

Wat de CvT hier schrijft, is keihard:

Indien NL de onafhankelijke wetenschap èn het RIVM wel zou betrekken in het beleid, dan zouden we het veel beter doen dan andere EU landen.

In onze woorden: RIVM en (kritische) onafhankelijke wetenschappers worden compleet genegeerd.

17/n

Links:

Verslag CvT RIVM
rivm.nl/sites/default/…

Commissie van Toezicht
rivm.nl/over-het-rivm/…

#WOBTeam draad over Signaalwaarden

https://twitter.com/VegtDoor/status/1500765204086407168?s=20&t=W3z_LsRNaHQeST9tdUT9CA

Brief 2e kamer tweedekamer.nl/downloads/docu…

18/n

Het #WobTeam bestaat een groepje mensen waar @vegtdoor en @waukema het gezicht naar buiten vormen.