Thread by @vercheckt

Bezüglich der #Evaluierung der Wirksamkeit der Corona-Maßnahmen ist zu beachten:

Es handelt sich um einen sog. "narrativen Review", also um eine unsystematische Zusammenfassung der Studienlage (ohne nachvollziehbare Methodik).

Das bedeutet?

1/15🔽

@Cochrane_DE schreibt dazu:

Vorab: Es geht hier nur um Kapitel 6 der heute veröffentlichten Evaluation (bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Date…).

@hendrikstreeck hat heute in der PK eingangs explizit auf diese methodische Limitation hingewiesen und auch im Bericht selber wird darauf hingewiesen (siehe Screenshot).

2/15

Narrative Reviews besitzen mit die geringste Evidenzqualität (Vertrauenswürdigkeit), weil nicht nachvollziehbar ist, nach welcher Systematik bzw. nach welchen Kriterien Studien gesucht, ausgewählt und bewertet wurden.

3/15

Man muss klar dazu sagen, dass @hendrikstreeck, @stohr_klaus et al. in der gegebenen personellen Konstellation und Zeit keine systematischen Reviews für jede einzelne Maßnahmen durchführen hätten können. Offenbar einer der Gründe, warum @c_drosten das Gremium verlassen hat.

4/15

Schneller als systematische Reviews lassen sich übrigens "rapid reviews", eine schnelle Variante system. Reviews (methods.cochrane.org/rapidreviews/c…), oder "umbrella reviews", ein system. Review von bereits vorliegenden system. Reviews (training.cochrane.org/handbook/curre…), durchführen.

5/15

Dies wäre m.E. im Zeitraum von September 2021 bis heute mit externer Hilfe* zumindest für einzelne Maßnahmen möglich gewesen.

*mir ist jedoch unklar, inwieweit (in welchem Maß) externe Hilfe möglich war

6/15

"rapid reviews" haben in der Pandemie an Bedeutung gewonnen. Einige Gesundheitsbehörden in anderen Ländern haben diese für einzelne Maßnahmen regelmäßig durchgeführt.

Bsp.:
@UKHSA: ukhsalibrary.koha-ptfs.co.uk/covid19rapidre…

@HIQA: hiqa.ie/reports-and-pu…

@AHS_media: albertahealthservices.ca/topics/Page170…

7/15

Das @rki_de hatte damit im Sept. 2020 auch begonnen, jedoch leider nicht fortgeführt (siehe rki.de/DE/Content/Inf…).

---

Zurück zur heute veröffentlichten Evaluation.

Mal ein konkretes Beispiel: Maske

Im Evaluationsbericht heißt es: Siehe Screenshot

8/15

Es gibt jedoch 2 relevante randomisierte kontrollierte Studien (acpjournals.org/doi/10.7326/M2… + science.org/doi/10.1126/sc…).

Diese wurden z.B. in diesen beiden m.E. guten (regelmäßig geupdateten) rapid reviews eingeschlossen:

1. ukhsa.koha-ptfs.co.uk/cgi-bin/koha/o…

2. acpjournals.org/doi/10.7326/L2…

9/15

Beide Reviews schließen nur Interventions- u. Beobachtungsstudien (Kohorten-, Fall-/Kontroll- + Querschnittsstudien) ein. Die @UKHSA hatte auch sog. "ökologische Studien" für den Fall unzureichender Evidenz gesammelt, diese dann aber ausgeschlossen, als die Evidenz zunahm.

10/15

Ergebnis: Die vorliegende Evidenz weist überwiegend auf ein reduziertes Übertragungsrisiko durch das Masketragen der Allgemeinbevökerung hin.

Evidenzqualität*: Niedrig bis moderat (laut @WHO [apps.who.int/iris/bitstream…]: moderat).

*man unterscheidet zw. "sehr niedrig", ...

11/15

"niedrig", "moderat" + "hoch"

Weil es für einige Public-Health-Maßnahmen nicht so einfach wie bei klinischen Interventionen möglich ist, (gute) random. kontrollierte Studien durchzuführen (s. rki.de/DE/Content/Ges…), ist eine hohe Evidenzqualität schwer(er) zu erreichen.

12/15

Die @WHO hat übrigens eine (mehrjährige) Initiative begonnen, die Wirksamkeit und die sozialen, gesundheitlichen und ökonomischen Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) systematisch zu untersuchen (siehe apps.who.int/iris/handle/10… + apps.who.int/iris/handle/10…)

13/15

Wichtig: Das hier soll kein Front gegen die Autor*innen des Kapitels darstellen. Ich teile auch die unzureichende Datenerhebung in DE.

Btw: Einige Studien für DE fehlen im Bericht. Nur mal 3 Bsp.:

pnas.org/doi/full/10.10…

nature.com/articles/s4159…

medrxiv.org/content/10.110…

14/15

Ich könnte hier noch auf mehr Inhalte des Kapitels kritisch eingehen, aber das würde tlw. der Arbeit/den Arbeitsbedingungen der Autor*innen nicht gerecht werden. Wichtig ist, zu bedenken, dass Kapitel 6 (auch) methodisch bedingt in der Aussagekraft deutlich limitiert ist.

15/15