Thread by @matthiaslinden

1/ Gut, dass ich den Teil zu Lockdowns in der #Evaluierung noch gar nicht gelesen habe - da wird wieder unsauber formuliert + der Stand der Forschung NICHT abgebildet

Beispiel: "[...] auf Grundlage einer nicht qualitätsgeprüften Publikation [...]" S.76

https://twitter.com/Martin__Sauter/status/1542943794739412998?s=20&t=Mwbtyyh6Fm8xw-ihF0qj6g

2/ Es geht um Neil Ferguson's Modellierungsgruppe am Imperial College in London, die im Frühjahr 2020 eine Reihe von Reports
beim "MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis" beigetragen hat.

Hervorzuheben sind: 9 und 13 vom 16. bzw 30. März 2020

imperial.ac.uk/mrc-global-inf…

3/ Nr. 9 geht von einer Halbierung der Todesfälle durch NPIs aus.

"We find that that optimal mitigation policies [...] might reduce peak healthcare demand by 2/3 and deaths by half."

Verweisen aber darauf, dass Todesfälle nicht verhindert werden können.

imperial.ac.uk/mrc-global-inf…

4/ Nr. 13 modelliert den Impact verschiedener NPIs Anhand der bis zum Zeitpunkt beobachteten Todesfälle. Am 30.03. war der "Lockdown" in DE zwei Wochen lang beschlossen und eine Woche in Kraft. Großveranstaltungen waren bereits abgesagt und Schulen zu.

imperial.ac.uk/mrc-global-inf…

5/ Als Counterfactual werden in Europa etwa 1 Mio Tote durch COVID-19 angenommen (Bis jetzt 1.1 Mio, vgl. ECDC).

Währen 'wir' noch mit Ioannidis Infektionssterblichkeit und der niedrigen @hendrikstreeck-Gangel-IFR beschäftigt waren, lag Ferguson in der richtigen Größenordnung.

6/ Die Supplementals von Nr. 9 und Nr. 13 (+Nr. 12) stellen den Wissenstand zu beginnenden Pandemien und NPIs umfangreich zusammen und sind auch heute noch ein erneutes Lesen wert!

Leider werden diese in der #Evaluierung als Stand der Wissenschaft März 2020 NICHT referenziert.

7/ Hingegen wird die Kritik an den (im März noch) nicht peer-reviewten Reports aus "The Failures of Pandemic Central Planning" (Oct. 2021) übernommen.

Und jetzt weiß ich auch nicht mehr - Fremdscham in 3 Akten.

https://twitter.com/Martin__Sauter/status/1542944193970151424?s=20&t=jyDksWYTol_oHAIc2Dkx4g

8/ Akt 1: Peer-review

Bericht Nr. 13 wurde am 08.06.2020 in nature veröffentlicht. Die Gewichtung der NPIs fällt etwas anders aus, da durch Nachmeldung und Verzögerung bis Sterbezeitpunkt Tote dazugekommen sind.

(siehe 5/ da in Nr. 13 keine Graphik)

nature.com/articles/s4158…

9/ Akt 2: News Feature (2)

Bericht Nr.9 und 13 sind Basis eines "Special reports" in nature vom 02.04.2020, welcher über Fergusons Arbeit berichtet.

Enthalten der "Simulation Shock" von einer halben Mio möglichen Todesfällen in UK (aktuell 0.18 Mio)

nature.com/articles/d4158…

10/ Und 2.2 Mio Todesfälle in den USA (aktuell 1.01 Mio), wenn KEINE Maßnahmen ergriffen werden, sich also auch niemand *freiwillig* schützt oder vorsichtiger ist.

Erneut: Korrekte Größenordnung, Dank Maßnahmen und Impfung Faktor 2 zu hoch angesetzt.

11/ Wording in der Evaluation: "Die Modelle sagten enorm hohe Opferzahlen durch die SARS-Cov-2 Pandemie vorher." S. 76

2022 wissen wir, dass "enorm" = Faktor 2 zu hoch ist - fair enough.

Der obige Satz wird übrigens als Ref 22 mit dem nature "Special-Report" begründet.

12/ Ebenfalls diskutiert werden im nature Report Winterwelle, Altersstratifizierung, sozial Mixing und andere Konzepte.

Auch hier eine erneute Leseempfehlung.

13/ Die Zusammenstellung von Ferguson's Arbeit hat also in einer Fachzeitschrift stattgefunden, auch wenn nur durch die Autoren David Adam und Richard Van Noorden "begutachtet".

Es ist eine News-Feature, kein von Kollegen begutachteter Artikel.
Aber halt 2020 in nature GEDRUCK.

14/ Act 3 - "wait for it"

Die Quelle der Kritik, dass kein Peer-Review von Ferguson et al. stattgefunden haben soll, wird als Ref. 21 im "SSRN Journal" erschienen angegeben.

15/ "Das Social Science Research Network (SSRN) ist eine Website und ein Dokumentenserver für die schnelle Verbreitung von Forschungspapieren in den Sozialwissenschaften, Humanwissenschaften, Geisteswissenschaften und Wirtschaftswissenschaften."

de.wikipedia.org/wiki/Social_Sc…

16/ Das ausgelieferte Dokument ist explizit als -Draft- gekennzeichnet.

papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…

17/ Da stehen Sachen drin wie:

"Although the Flaxman study makes aggressive causal claims about the effectiveness of NPIs at mitigating Covid-19, the statistical methods used to arrive at this conclusion border on scientific malpractice."

Ja, Projektion oder was?

18/ Ein Waschechtes "Aber Schweden" - Narrativ ist ebenfalls enthalten. #HumbuQ lässt grüßen, der hat seine Kritik ja immerhin in FrontiersIn von @GeoWieland "begutachtet" veröffentlicht bekommen...

Error 404: Reviewer 2 not found.

19/ Die #Evaluation zieht einen nicht peer-reviewten "Meinungsartikel" von einem preprint-Server heran um sich darüber auszulassen, dass Fergusons Forschung nicht peer-reviewed sei?

Das: "zum Zeitpunkt Ende März 2020 noch" wird als Präfix für "nicht" weggelassen.

20/ Und zitiert diesen noch falsch, indem SSRN um das Suffix "Journal" ergänzt wird? - Das ist ein PrePrint-Server!

@StefanHuster @hendrikstreeck @stohr_klaus bitte korrigiert das. Das grenzt an Vorsatz.

21/ Fergusons Arbeit und Prognosen wurde als Flaxman et al. in nature im Juni veröffentlicht.

Brauner et al. (Ref 44) von Dez. 2020 erschienen in science. ähnelt Flaxman et al. methodisch (Bayesian Model), kann aber auf einen deutlich größeren Datensatz zurückgreifen.

22/ Brauner's Resultate standen im März 2020 als Entscheidungsgrundlage natürlich noch nicht zur Verfügung. Die "total Population at risk" an C19-Inf. zu sterben wird von beiden in der richtigen Größenordnung angegeben.

Dank Vorsicht und Maßnahmen nur halt nicht in der 1. Welle.

23/ Über "nicht qualitätsgeprüften" und "enorm hohe Opferzahl" komm ich nicht weg.

Das ist MÜLL und der hat in der Evaluierung NICHTS zu suchen, wenn Evidenz und Wissenschaftlichkeit der selbsterklärte Standard sein sollen.

Ich verstehe, dass @c_drosten den Abgang gemacht hat.

24/ Zurück zum Flaxman'schen Anhang:

Das Counterfactual wurde im März 2020 auf Grund von altersstratifizierten Schätzungen der population-IFR konstruiert. Dass die richtig lagen haben Levin et al. dann später gezeigt.

Und weil's immer wieder schön ist:

https://twitter.com/zorinaq/status/1311550828650487808?s=20&t=mewnHnh4w66pL7iQ9sAFFg

25/ Für DE wurden mit einer Attack-Rate von ~60% in 60+ und einer IFR von 1.23% 570.000 [370.000 - 780.000] C19-Todesfälle vorhergesagt.

Mit mind. 141.000 bisher liegen wir "deutlich" (4x) aber nicht "enorm" darunter.

2020 noch fast unvorstellbar, 2022 fast Realität.

@GeoWieland @KaiSchulze_ @DrScheuch @RBrinks bitte sagt mir, dass ich Etwas übersehe und SSRN ein angesehenes Journal ist.