[Thread]🧵Les différents groupe de scientifiques sur les questions du AGW (réchauffement climatique d'origine humaine).
Sachez qu'il existe trois catégories de scientifiques :
▪️Ceux qui acceptent l'effet de serre et qui pensent que l'augmentation du taux de CO2 aura des effets majeurs sur la température de la basse troposphère ; ce sont généralement les partisans des thèses du GIEC. Ce sont aussi les seuls qui sont médiatisés.
▪️Ceux qui acceptent l'idée d'un effet de serre mais qui pensent que le réchauffement sera modeste voire inexistant ; on peut, par ex, placer dans cette catégorie des physiciens et des climatologues tels que J Curry, W Happer, H Harde, Roy W. Spencer, J Christy, R Lindzen...
▪️Ceux qui n'acceptent pas l'idée d'un effet de serre, pour diverses raisons théoriques, et pour qui, inévitablement, il n'y aura pas d'effet du taux croissant de CO2 ; par ex, des climatologues tels que G Gerlich , Ralf D. Tscheuschner , T Ball, J Barrett, G Geuskens...
La communauté scientifique est complètement divisée sur les questions du climat, et il n'y a pas de consensus sur un réchauffement anthropique. Et c'est normal vu que l'AGW n'est qu'une hypothèse/théorie non démontrée, donc la science ne peut être établie.
Je fais cette précision importante car beaucoup pensent que la science du climat est établie, et que les opposants à la science politisée du Net Zéro sont des "excentriques" et des "négationnistes", des étiquettes en contradiction avec leurs réalisations scientifiques distinguées
Il fallait que je précise cela, car je commence à être la cible de la bien-pensance climatique, de la pensé de groupe, du conformisme, qui cherche à faire rentrer tout le monde dans le troupeau en vue des politiques dictatoriales #NetZero du WEF.
Je serai selon Felf, Top 2 des tweets les plus relayés avec l'intitulé GIEC
Top 3 @MickaCorreia journaliste climat de Mediapart, soutenu par les rouges cad ceux qui suivent et relaient les médias mainstream / vulga et les olives tiens les NUPES / LFI sur la même position et relayant les médias mainstream sur le sujet du climat, j'avais pas remarqué😄
@FlefGraph prend clairement position contre ceux qui oseraient remettre en cause l'autorité, arborant la même idéologie que ses "clients", tombant assez tristement dans la pensée de groupe, l'argument d'autorité et le saint consensus démystifié.
Je lui réponds que, oui, je ne fais aucune confiance au panel intergouvernemental sur l'évolution du climat sous l'égide de l'ONU, ni aux scientifiques alarmistes subventionnées qui ont tout intérêt à jouer l'alarmisme pour obtenir des crédits.
Je rappel qu'un examen systématique des tendances climatiques et des données d’observation, ne montre aucun élément permettant d’étayer la thèse d’une crise climatique. Nombre d’entre eux ne présentent aucune tendance significative.
A la fin de son thread, @FlefGraph confirme bien avoir fini son travail auprès de ses "clients" pour avoir cherché les climato-sceptiques qui les harcèleraient. Ça me rappelle comme pour le Covid, tous ces Dr corrompus et nofakemed qui se sentaient harcelés par la vérité
Suite⏬
Notez @FlefGraph que les scientifiques des trois catégories ci-dessus ne nient généralement pas un léger réchauffement climatique, et notez enfin qu'il existe des scientifiques indécis qui ne se prononcent pas.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
[Thread]🧵Même en admettant valide la théorie du CO2 comme gaz à effet de serre
Ce que vous devez comprendre, que pratiquement personne ne comprend vraiment, c'est que doubler le CO2 ne fait pratiquement aucune différence. Un doublement remplacerait la courbe noire par la rouge.
Sur cette base, nous sommes censés renoncer à nos libertés. Nous sommes censés renoncer aux moteurs à essence de nos automobiles. Nous sommes censés accepter le pouvoir dictatorial des politiques vertes #NetZero, à cause de la différence entre la courbe rouge et la courbe noire.
Ne laissez personne vous convaincre que c'est une bonne affaire. C'est une terrible affaire. Le doublement fait en fait une petite différence. Il diminue le rayonnement vers l'espace d'environ trois watts par mètre carré.
[Thread]🧵La science du climat est inondée de données manipulées, qui ne fournissent aucune preuve scientifique fiable.
D'éminents climatologues qualifient les "soi-disant preuves" du réchauffement climatique de "fausses déclarations, exagérations et mensonges purs et simples".
Deux scientifiques américains de haut niveau spécialisés dans les sciences atmosphériques ont qualifié de "farce" le système d'examen par les pairs de la littérature scientifique actuelle sur le climat.
Selon les professeurs émérites William Happer et Richard Lindzen, "il s'agit de pal review, non pas de peer review". Les deux hommes ont mené de longues et brillantes carrières en physique et en sciences de l'atmosphère et du climat.
Un argument-phare dument reprit par les alarmistes prouvant que la cause de l'activité humaine serait que le changement climatique n'a jamais été aussi rapide
W Kießling & K Eichenseer démontrent que le réchauffement s'est produit aussi rapidement dans le passé qu'aujourd'hui⏬
Afin de prévoir comment les écosystèmes d'aujourd'hui réagiront à l'augmentation des températures au cours du réchauffement climatique, les paléobiologistes étudient comment les changements climatiques se sont produits dans l'histoire de la🌍et quelles en ont été les conséquences
Afin de comparer les événements du passé avec les changements actuels, les chercheurs ont besoin de données sur l'ampleur des changements. Quelle était la vitesse à laquelle les températures ont augmenté ou diminué ? Quelle a été l'ampleur du changement des températures ?
Ceux qui disent: "Non, ce ne sont pas les politiques qui sont derrière l'instrumentation du climat" Oh que si, depuis des années, vous n'avez juste rien compris.
Voici une petite pub sponsorisée, Zéro carbone, #Agenda2030 par le gentil Forum Economique.
La fin de l'abondance, ne fait que confirmer ce projet politique de démondialisation voulu par les mondialistes et devrait vous mettre la puce à l'oreille et ouvrir les yeux à toute personne dénuée d'un sens de l'analyse.
[Thread]🧵Pourquoi la plupart des scientifiques pensent-ils que le climat est en train de changer ?
Parce que c'est le cas. Mais la plupart des scientifiques ne croient pas que l'activité humaine est la cause de ce changement.
La croyance de 97% des scientifiques, qui s'est avérée être une fraude à maintes reprises, était basée sur un examen de la littérature scientifique sur le climat.
Plus de 10 000 articles ont été examinés, dont seulement 2 000 mentionnaient le changement climatique ; 1 900 d'entre eux ont été éliminés pour diverses raisons (certaines de ces raisons étaient biaisées), ce qui a donné lieu à 100 articles.
Cette analyse détaillée des variations de température, de CO2 et de méthane de la carotte de glace de Vostok euanmearns.com/the-vostok-ice… apporte une nouvelle compréhension des relations entre le dioxyde de carbone dans l'atmosphère et la température. (Suite⏬)
À la fin, le CO2 suit exactement dT, mais au début, le CO2 ne suit pas la température pendant 14 218 ans.
Cela falsifie le récit traditionnel selon lequel le dCO2 amplifie les faibles effets de forçage orbital.
Il ressort clairement des données que le CO2 suit la température avec des décalages temporels très variables selon que le climat se réchauffe ou se refroidit.