Thread by @BenjaminBriceFR

Je rebondis sur l'objection : l'exécutif doit-il oui ou non se plier à la volonté populaire ?

Il n'y a pas de réponse simple à cette question, car l'essentiel est de trouver le juste milieu entre les deux écueils de la démocratie représentative : démagogie et oubli du peuple.
👇

https://twitter.com/Astirmays/status/1566053804730097667

(Je précise que tout ce fil repose sur des évaluations politiques qui restent tout à fait discutables. Il n'existe pas de protocole expérimental permettant de faire le départ entre ce qui relève de la démagogie et ce qui relève du bon gouvernement 😅)

Une grande préoccupation des promoteurs du régime représentatif (ou de ses ancêtres) a été d'apporter une certaine modération à la vie politique.
Dans leur optique, il fallait éviter la violence d'un peuple qui se laisse emporter par ses passions.

Par exemple, James Madison écrit que la république représentative permet d'éviter les travers de la "pure démocratie". Les représentants sont là pour "épurer et élargir (*to refine and enlarge*) les vues publiques" (*Le Fédéraliste*, 1788, no10).

L'indépendance du pouvoir judiciaire (alors qu'à Athènes, c'était le peuple qui jugeait), les principes de l'Etat de droit, la procédure du vote (plutôt que le tirage au sort), tout cela visait notamment à imposer des limites au pouvoir populaire.

Bref, nos régimes ne sont pas du tout de pures démocratie. Ce sont des régimes mixtes, intégrant des éléments oligarchiques et monarchiques, afin de tempérer ce qui est considéré (à tort ou à raison) comme des "excès" démocratiques.

Ainsi, notre Ve République donne au Président des pouvoirs étendus lui permettant d'agir avec énergie (notamment en cas de crise), avec la possibilité, quand il le juge nécessaire, de résister à l'opinion publique, au nom de la défense de l'intérêt général.

Pour prendre un exemple tiré d'un livre de Maurice Vaïsse (p. 352), les 🇫🇷 étaient plutôt favorables début 1967 à l'entrée du 🇬🇧 dans le Marché commun.

Mais Charles de Gaulle s'y oppose et justifie sa position dans 2 discours (mai et novembre). Fin 1967, l'opinion a changé.

En revanche, durant la grève des mineurs de 1963, son opposition à une revalorisation des salaires ne passe pas dans l'opinion. Sa popularité chute sous les 50% (p. 348).

Face à une opinion très majoritairement favorable aux grévistes, CDG finit par céder.

Passons maintenant aux 3 cas actuels.

1) La politique énergétique

Au vu des incertitudes géopolitiques croissantes, du vieillissement du parc nucléaire et des besoins en termes d'électrification, cela fait une vingtaine d'années qu'il aurait fallu investir.

Ici, des dirigeants prévoyants auraient dû alerter l'opinion publique et l'intéresser à ces sujets, en dépit de leur technicité.

Était-ce difficile ? Oui, car il s'agissait de problèmes de long terme qui réclamaient de grands investissements. Mais il aurait fallu essayer.

2) #kohlantess

Sur ce sujet, les dirigeants auraient dû avoir le courage d'aller contre l'opinion, ou au moins de poser le débat. Les vrais sujets, ce sont la surpopulation carcérale, le sous-investissement dans la justice, le désintérêt de la population pour la prison, etc.

Dans nos démocraties représentatives, les dirigeants ont un certain rôle d'éducation. Les *grands* dirigeants sont (celles et) ceux qui cherchent à élever le débat, pour servir au mieux l'intérêt général.

En l'occurrence, l'exécutif a plutôt fait ici de la démagogie.

3) Le cap socio-économique.

Depuis l'expérience de 1981, la plupart des dirigeants de droite et de gauche sont convaincus que les difficultés 🇫🇷 viennent d'un retard de compétitivité (adaptation à la mondialisation, intégration 🇪🇺, flexibilité, baisse du coût du travail, etc.).

L'intégration européenne a été notamment utilisée comme un moyen de faire entrer la France et les Français(es) dans le grand bain de la compétitivité, en dépit des réticences (surtout dans les classes populaires).

(B. Collombat, D. Cuvillier, Le Choix du chômage, 2021, p. 234.)

Effectivement, quand les dirigeants identifient un enjeu vital, nos institutions leur permettent de passer outre les résistances populaires.

Mais là, je crois que l'on est complètement sorti de l'esprit de la démocratie représentative !

Il ne s'agit pas garder la tête froide face à des passions passagères.

Il s'agit de ne pas tenir compte d'un fait majeur : le refus de plus en plus marqué des principaux choix socio-économiques des 40 dernières années, malgré tous les discours et tous les efforts de *pédagogie*.

Donc, de 2 choses l'une :
- ou bien les dirigeants s'obstinent dans une voie qui ne sert pas l'intérêt général, ce que semblent suggérer les résultats (désindustrialisation, divisions, etc.),
- ou bien il faut désespérer de la démocratie, car la majorité est déraisonnable.

Eh bien, cela fait un bout de temps qu'une bonne partie des dirigeants (exécutif, haute administration, élites économiques) ont perdu confiance dans la population, et, donc, dans notre régime démocratique.

Voilà, me semble-t-il, ce qui détraque tout le système.

En résumé, nos régimes reposent sur la possibilité donnée aux dirigeants de s'opposer à l'opinion publique. Mais quand les dirigeants gouvernent sur le long terme contre le vœu de la majorité, alors notre régime finit par n'avoir plus grand-chose de démocratique…

FIN