Een link naar EvaluatieNu.be of vermelding van #EvaluatieNu kon er niet bij? Mogen de lezers zelf niet oordelen of jullie kritiek steek houdt?
1/7
#EvaluatieNu is in @demorgen helemaal niet aan bod gekomen. De website-link of tekst *enkel* in @detijd, in onze eigen opiniebijdrage dan nog.
Maar vage en ongefundeerde kritiek erop, zonder duidelijke verwijzing ernaar, dat kan dan weer wel?
Proper.
2/7
En dan de kritiek zelf.
Vooringenomenheid? Revanchisme? Dat kan tellen als impliciete beschuldigingen, @rvdwalle.
100% ongegrond.
Wie bepaalt trouwens welk standpunt 'vooringenomen' is? De #GEMS? #FrankVandenbroucke? De pers? De rectoren?
Of een onafhankelijke evaluatie?
3/7
Suggereren dat er voldoende multidisciplinaire benadering was, maar dat die in de TV-studio's jammer genoeg niet tot voldoende uiting kwam:
Dat is dan weer geen vooringenomenheid?
Opnieuw: zonder onafhankelijke evaluatie kan je dat niet concluderen, me dunkt.
4/7
#HermanVanGoethem, waaruit leid jij af we denken dat die vraag niet aan bod mag komen? Dat wat goed ging niet aan bod mag komen? Dat is een evidentie in *elke* evaluatie.
En: "enkele collega's"? Noem gerust bij naam hoor. Of zeg desnoods gewoon hoeveel het er zijn (>100).
5/7
@LucSels wat je hier schrijft is *precies* waar we voor pleiten, zoals je hebt kunnen lezen.
Een *overkoepelende* evaluatie over de grote vragen een evenwichten. Geen technocratische/detaillistische die zich verliest in mondmaskerstocks e.d.
En dan de uitsmijter. Ongetwijfeld onbedoeld, maar voor de vele wetenschappers die hard maar tevergeefs hebben gewerkt om gehoord te worden wel een slag in het gezicht.
Weigeren onafhankelijk te laten evalueren of een open debat aan te gaan, dát is wat blindelings betekent.
7/7
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Is het geen hoog tijd voor een #MarshallPlan voor de jeugd?
Ook de brooddozenpolemiek was symptomatisch. De discussie was: moeten scholen maaltijden voorzien voor alle/arme kinderen? Maar dat was natuurlijk een rode haring.
Als ik @wduyck goed begrijp, dan is hij tegenstander omdat scholen dienen om kennis en vaardigheden over te dragen. Helemaal mee eens!
Als ik @jdceulaer enz goed begrijp, dan is hij voorstander omdat elk kind recht heeft op genoeg en gezonde voeding. Ook helemaal akkoord!
2/4
Het is een schande dat in dit land sommige kinderen honger hebben, los van wiens fout dat is. Maar wie dat tot een probleem van de scholen (of @BenWeyts) maakt, doet kinderen tekort.
Tot spijt van wie 't benijdt, er zijn andere oplossingen nodig. En die zullen geld kosten.
3/4
Hij zegt terecht dat de nieuwe varianten wel besmettingen maar weinig zware ziekte zullen veroorzaken, maar dat het in het najaar anders kan zijn.
Ik zou eraan toevoegen: besmettingen nu zijn dus zelfs een zegen, want we bouwen er immuniteit mee op zonder veel zware ziekte.
2/7
Er zijn dus niet alleen geen redenen om niet te versoepelen, er zijn zelfs redenen (ook puur epidemiologische) om alle beperkingen per direct af te schaffen.
En inderdaad: wie verzwakt of ongerust is kan *zichzelf* desgewenst beschermen met vaccinatie + FFP2-masker.
Dat is een belangrijke vraag want het antwoord heeft beleidsimplicaties.
Zijn reactie? Een barrage aan ad hominems.
1/4
Je zal maar de eenzame psycholoog, pedagoog, huisarts, of armoede-expert zijn die tegenover @vanranstmarc komt te zitten in een van de vele raden en commissies waar hij lid van was en is.
Probeer met iemand met zo'n stijl maar eens tot evenwichtig advies en beleid te komen.
2/4
Wie zijn uitschuivers in vraag stelt wordt genadeloos langs achter getackeld. Niet op inhoudelijke tegenargumenten, want die zijn er niet. Wel puur op de man.
Mijn kritiek kan hij trouwens niet als achterafkennis wegzetten, zie bvb:
De échte reden waarom het aantal besmettingen weer daalt is dat de meeste mensen de voorbije 6 maand een #Covid-infectie hebben doorgemaakt.
Zo simpel is het.
1/10
"Wie symptomen heeft, moet zich laten testen."
Met welk doel dan wel? Alleen testlaboratoria worden hier beter van.
Wie ziek is, #Covid19, griep, of iets anders, moet voorzichtig zijn met zwakkeren. Geen test voor nodig.
Tests alleen nodig wanneer een arts dat nodig acht.
2/10
"Laat ons eerlijk zijn:"
... waarna #FVDB iets oneerlijk zegt:
"deze pas stimuleert mensen om zich te laten vaccineren."
Er is in Belgie namelijk geen evidentie voor een betenisvolle stijging van de vaccinatiegraad tgv die pas (integendeel).
Dank voor alle antwoorden hierop. Op basis daarvan, enkele bedenkingen.
@PedroFacon haalt allicht zijn 60% booster effectiveness (= factor 2,5 bescherming) tegen infectie uit de epidemiologische cijfers in de weekrapporten. Hij sprak over 18+j, maar bedoelt allicht 18-64j.
De formulering is een doelbewuste keuze geweest van @ZorgVlaanderen en het kabinet van @wbeke, gesteund door #PVD (ook lid vd #HGR btw).
1/4
Ik heb dit immers meermaals aangekaart in emails naar #PVD, top-medewerkers van @ZorgVlaanderen & kabinet van @wbeke, op 20/12, 26/12, 4/1, en 5/1. Die emails werden met zekerheid ontvangen & gelezen.
Het stoorde mij vooral dat er niemand eigenaarschap nam voor deze keuze. Iemand (#PVD? @wbeke?) die opstaat en zegt:
"Kijk, de #HGR zegt dit, maar wij wijken daarvan af, en wel hierom."
Als de politiek wetenschappelijk advies negeert: hun recht. Maar geef dat dan wel toe.
3/4