Thread by @pholmgren

Så dags igen. Några forskare använder sina egna modellberäkningar hämtade från en (1) egen publicerad artikel som politiskt argument att #skogsbruk i Sverige bör strypas.

Inte riktigt så som forskning förväntas bidra till samhällets övervägningar. /1

svd.se/a/abPjk4/debat…

Det skulle bli förfärligt många och spretiga debattartiklar om enskilda modelleringar av forskare som anser sig ha sett ljuset ska marknadsföras såsom grund för stora och avgörande politiska beslut.

Ett katastrofalt kackalorum i det offentliga rummet. /2

Nämnda modellberäkningar har fö kritiserats kraftigt inom den vetenskapliga diskussionen av ledande internationella skogsforskare för tveksamma antaganden och metoder: /3

iopscience.iop.org/article/10.108…

Varav en, Gert-Jaan Nabuurs, är Coordinating Lead-Author till kapitel 7 i senaste IPCC rapporten (om just mitigation) där skogsbruk avhandlas.
Denna rapport visar bättre hur kunskap byggs genom välgranskade forskningsresultat från många håll. /4

ipcc.ch/report/sixth-a…

Det finns flera allvarliga problem med modelleringen bakom debattartikeln: /5

Ett är en övertro på att kol kan lagras in långsiktigt i #skog på ett stabilt sätt om man drar ner på avverkningarna. Men det finns tydliga bevis på att skador i skogen ökar dramatiskt vilket kraftigt reducerar nettoinlagringen, exvis: /6

skogsstyrelsen.se/globalassets/o…

Ett annat att att problemfritt växla in kol i skog för mer fossila utsläpp - de vi försöker bli av med!

Dessutom görs det med växelkursen 1:1 - definitiva fossila utsläpp kompenseras med lika mängd instabilt kol i skogen. Inte en bra ekvation för trovärdiga klimatlösningar /7

Dessutom - att centralpolitiskt hindra en klimatbra sektor för att en dålig inte går att bromsa är är helt uppåt väggarna.

Om dylik argumentation är ok vore det effektivare att förbjuda golfbanor, hästgårdar, trädgårdsskötsel och husdjur pga biltrafikens fossila utsläpp. /8

Fö är det direkt sakfel att avverkningen ligger på 95% av tillväxten och att detta är högre än "70%" som "gällde" tidigare. Det finns inga sådana trendbrott i en längre tidsserie - vi ligger långsiktigt på ca 80%. Konjunktur, årsmåner och skadenivåer orsakar viss fluktuation. /9

Det grundläggande feltänket i det som framförs är att skogen ska användas som kompensation för fossila utsläpp.

Eller så är det inget feltänk utan författarnas genuina åsikt att skogsbruk ska strypas till varje pris. /10 av 10