Thread by @pholmgren

Så har ännu en körbärsplockad forskningspublicering fått fötter och används mer eller mindre nogräknat som propaganda mot vårt #skogsbruk i flera kanaler.
Dags därför att gå igenom vad som egentligen framkommit.
/1 🧵
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.10…

Det handlar om en Commentary, inte en Research Article, i tidskriften "Earth's Future".
Commentary innebär att det är en notis snarare än en regelrätt och nydanande vetenskaplig analys som publicerats. Innehållet förefaller alltså inte hålla måttet för en full artikel.
/2

@Lundsuni drar ändå på i marknadsföringen, kallar det "ny studie" och skriver att "Svenska gamla skogar försvinner – kan vara minne blott om 50 år" .. "med nuvarande skövlingstakt"
Både felaktiga och taktlösa påståenden av lärosätet.
/3
forskning.se/2022/11/09/sve…

Redan titeln på notisen ger anledning att vara skeptisk: "Widespread Unquantified Conversion of Old Boreal Forests to Plantations". Ordet plantation är ett direkt faktafel. Begreppet conversion är ett tveksamt ordval eftersom det fortsatt är en #skog.
/4

Det görs också en stor insinuering av att utvecklingen i skogen skulle vara "unquantified". Helt fel. Och det är ju just tack vare en mycket ambitiös och långsiktig offentlig dokumentation i Sverige som publikationen var möjlig att få till öht.
slu.se/globalassets/e…
/5

Så till innehållet. Först är det viktigt att förstå att 26% av Sveriges skogar är undantagna från avverkning. Studien bortser från detta. Därför blir den också ett slag i luften då den mest visar att skogar som inte är avsatta inte är avsatta.
Jaha.
/6

scb.se/hitta-statisti…

För de 74% av skogen som studeras görs sedan antaganden om den historiska utvecklingen där begreppet "clearcutting" ges en stor betydelse. Men nästan alla dessa skogar har påverkats kraftigt av avverkning under mycket lång tid.
/7

Utarmade skogar över hela landet var anledningen till att krav på restaurering lyftes under andra halvan av 1800-talet och lagfästes 1903. De "naturskogar" som refereras i notisen var i huvudsak redan restskogar efter avverkningar.
/8

Under många år har många restskogar mycket riktigt avverkats och ersatts med bestånd som är mer växtliga. Under de senaste 30 åren har detta dessutom skett med lagfäst målsättning på att miljö och produktion ska väga lika.
/9

Vi ser därför #ökning av äldre skog i landskapet -även utanför avsatta områden. Äldre restskogar avverkas & föryngras fortfarande. Men inväxningen av gammal skog är ännu större. Denna inväxning och dynamik i landskapet bortser notisen helt ifrån.
/10
atl.nu/debatt-den-gam…

Dessutom får vi inte veta något om hur ökade naturhänsyn vid avverkningarna inverkat, och inget som anger varför beståndsåldern använts som den enda förklarande variabeln för de sökta naturvärdena. Eller hur naturvärden i aktivt brukad skog förhåller sig till den obrukade.
/11

Notisen förmedlar en förenklad norm att avverkningar där en del av träden grodde före 1880 leder till stora ekologiska förluster. Den bortser från landskapet som helhet, att äldre skog ökar i omfattning samt att därutöver är 1/4 av skogen redan undantagen från avverkning.
/12

För säkerhets skull lägger man in några pm från media och miljöorganisationer för att stärka sitt argument och kallar dessa "evidence". Definitivt inte något som passar i en publikation som ger anspråk på att vara stringent och kvantitativ.
/13

Även om forskning som sådan ska vara spretig och testa gränser, och inte alltid ta in ett helhetsperspektiv, så behöver vi ställa högre krav på hur forskning förmedlas, inte minst av universiteten själva, än vad som varit fallet här.
Igen.
/14 av 14