Thread by @john_bumblebee

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Ik ben bezig met de revisie van de blog over de hartspierontsteking #Myocarditis na vaccinatie met de #mRNAvaccins.

Dit artikel was toen nog niet beschikbaar, maar het is een belangrijk artikel, om meerdere redenen.

Een kort draadje.

Het eerste aspect illustreert wat ik in mijn blog ook besproken heb: myocarditis kan een lastig te stellen diagnose zijn, en het aantal gediagnosticeerde gevallen is vrijwel zeker een forse onderschatting van het werkelijke aantal gevallen dat optreedt na vaccinatie.

Dat wisten we al, omdat bij een aanzienlijk deel van mensen met een acute hartdood of ernstig hartfalen bij pathologisch onderzoek blijkt, dat ze een (virale) hartspierontsteking hebben doorgemaakt, maar daarvan nooit klachten hadden gehad.

Deze casus is daarvan een prachtige illustratie, al liep het voor hem niet goed af.

Hij had niet geklaagd over pijn op de borst, gegeneraliseerde vermoeidheid of een sterke inspanningstolerantie.

Het eerste symptoom was een acute hartstilstand. En dat was dat.

Het tweede punt is dat een biopsie van de hartspier via een hartspierkatheterisatie negatief uit kan vallen, omdat een hartspierontsteking erg vlekkerig over het hart kan optreden.

Bij hem werden drie biopten genomen. Alle drie waren ze negatief.

Maar natuurlijk werd hij wel behandeld als zijnde iemand met een hartspierontsteking: omdat goede dokters nu eenmaal aanvullende diagnostiek interpreteren in het licht van het andere bevindingen.

Om nog maar eens te benadrukken wat een 'complete idiocy' het hele testcircus was.

Iets wat @MarionKoopmans, @MarcBonten en vele andere 'wetenschappers' tot op de dag van vandaag maar niet willen (of niet kunnen?) begrijpen.

Terug naar de casus: hij overleed aan de ontstane schade aan de hersenen, en het erop volgende multi-orgaanfalen.

Bij obductie bleek het achterste deel van het tussenschot van het hart gespaard te zijn van de hartspierontsteking. Hieruit waren de biopten genomen.

Het voorste deel was echter ernstig aangedaan, zoals ook een deel van de vrije wand.

Conclusies, zoals ik die ook in de blog al trok:

1. Myocarditis (hartspierontsteking) kan een zeer lastig te stellen diagnose zijn, verloopt vaak atypisch, en vrijwel zeker wordt een groot deel gemist:

Beschreven zijn mensen die een paar dagen 'moe' waren, een paar dagen 'een zere schouder' hadden. Anderen waren 'niet lekker', een paar dagen 'benauwd' (en behandeld als een aanval van asthma of luchtweginfectie). Weer anderen hadden alleen hartkloppingen.

Dat is wat men in de geneeskunde een 'form fruste' noemt. Een atypisch of onvolledig klinisch beeld, dat niet als zodanig wordt herkend als uiting van dat specifieke ziektebeeld.

De myocarditis is daarvan een berucht voorbeeld.

2. Het tweede punt is dat een biopsie negatief kan uitvallen, terwijl mensen toch een zeer ernstige hartspierontsteking hebben.

3. De ernst van de klachten bij presentatie, zegt niet alles over de ernst van de hartspierontsteking, zoals ook in dit geval (weer) aangetoond wordt.

Het alleen meerekenen van gevallen met een 'typische diagnose', zoals in diverse studies wordt gedaan, is dan ook een grote fout. Overigens is er verder ook het nodige aan te merken op deze studies.

Hetgeen ik doe in de erop volgende blog: "Vaccinatie na COVID-19".

Daarin zal ik ook dit artikel meenemen.

ebm.bmj.com/content/27/4/2…

En nog even een disclaimer: alle @mkeulemans adepten die denken dat hij veel beter onderlegd is: niet hier reageren. Ik hoef jullie gebral niet.

Gewoon keurig je informatie van Maarten betrekken. Het is tenslotte jullie hart, niet het mijne.