NEJ @ole_waever, det bidrager IKKE til eskalation, hvis det svagt bevæbnede DK opruster offensivt for at kunne svare igen mod et Rusland bevæbnet med krydser- og ballistiske missiler, som de på TV truer NATO med. Faktisk tværtimod!
En 🧵om eskalation 1/11 berlingske.dk/politik/nye-mi…
En 🧵om eskalation 1/11 berlingske.dk/politik/nye-mi…
2/ Ubalance skaber ustabilitet:
Når den ene part i en krise kan eskalere med angreb på den anden part uden risiko for alvorlige modsvar, SÅ har man opskriften på ustabilitet.
Der er vi i dag! Læs fx Professor @stenrynning artikel her: altinget.dk/forsvar/artike…
Når den ene part i en krise kan eskalere med angreb på den anden part uden risiko for alvorlige modsvar, SÅ har man opskriften på ustabilitet.
Der er vi i dag! Læs fx Professor @stenrynning artikel her: altinget.dk/forsvar/artike…
3/ Rusland har de seneste 10 år oprustet massivt i Østersøregionen med krydsermissiler (range>2000km) & ballistiske missiler (>500km). De kan affyres fra fly, skibe, ubåde og land.
Ballistisk missil "ISKANDER" vist med rød - men RU krydsermissiler kan nå Paris og London.
Ballistisk missil "ISKANDER" vist med rød - men RU krydsermissiler kan nå Paris og London.
4/Rusland har i dag eskalations-dominans i Østersøregionen, hvis USA er travlt optaget andet steds (fx i Asien)👉
Hvis Rusland eskalerer en situation med missilangreb mod civile som i Ukraine, har NATO ikke passende modsvar uden USAs krydsermissiler. Så er vores næste trin NUKES
Hvis Rusland eskalerer en situation med missilangreb mod civile som i Ukraine, har NATO ikke passende modsvar uden USAs krydsermissiler. Så er vores næste trin NUKES
5/ Den nuværende situation er derfor destabiliserende, mens fremtidig oprustning med langtrækkende missiler hos regionens NATO-lande - herunder DK - vil være stabiliserende, fordi der opnås eskalations-balance/lighed (parity).
6/ Den RU missiltrussel kan IKKE modsvares alene med defensive kapaciteter (missilforsvar såsom NASAMS, PATRIOT og SM6)-offensiven er afgørende. Dette skyldes luftmagts særlige attributer - fart, rækkevidde og højde - som betyder, at offensiven er stærkest, modsat i landkrig.
7/ Eksempel:
Rusland vil angribe noget vital infrastruktur i DK med 30 ISKANDER. Vi ved ikke hvilket sted og er derfor nød til at forsvar alle vitale. Lad sige 10 steder spredt i DK, som hver skal forsvares med 30-60 defensive missiler👉Vi skal bruge 300-600 missiler til forsvar
Rusland vil angribe noget vital infrastruktur i DK med 30 ISKANDER. Vi ved ikke hvilket sted og er derfor nød til at forsvar alle vitale. Lad sige 10 steder spredt i DK, som hver skal forsvares med 30-60 defensive missiler👉Vi skal bruge 300-600 missiler til forsvar
8/ Danmark har også behov for selvstændigt at kunne afskrække Rusland fra at gennemføre et mindre isoleret missilangreb på Danmark eller danske styrker... 👉
9/ Eksempel på en hændelse, som kunne eskalere:
et dansk og et russisk fly eller skib støder ved et uheld sammen, eller et russisk fly skyder i en tilspidset situation på et dansk fly, som besvarer ilden i selvforsvar. Hvis Rusland spinner situationen som dansk aggression =>
et dansk og et russisk fly eller skib støder ved et uheld sammen, eller et russisk fly skyder i en tilspidset situation på et dansk fly, som besvarer ilden i selvforsvar. Hvis Rusland spinner situationen som dansk aggression =>
10/ ... og har behov for at statuere et eksempel overfor småstaten DK, så kan Rusland i dag gøre dette med begrænset risiko.
Rusland kan nemlig spekulere i, at NATO ikke vil eskalere et isoleret og afgrænset RU angreb til åben krig, og RU ved DK (i dag) ikke selv kan svare igen.
Rusland kan nemlig spekulere i, at NATO ikke vil eskalere et isoleret og afgrænset RU angreb til åben krig, og RU ved DK (i dag) ikke selv kan svare igen.
11/ Konklusion:
De europæiske NATO lande har brug for at opruste med langtrækkende off missiler - til skibe, fly og langtrækkende artilleri (som fx PULS) - så der kan opnås eskalations-balance (parity) også hvis USAs kapaciteter ikke er til rådighed. Og DK har et nationalt behov!
De europæiske NATO lande har brug for at opruste med langtrækkende off missiler - til skibe, fly og langtrækkende artilleri (som fx PULS) - så der kan opnås eskalations-balance (parity) også hvis USAs kapaciteter ikke er til rådighed. Og DK har et nationalt behov!
12/ PS: De offensive missilkapaciteter vil selvfølgelig skulle beskyttes godt, mod trusler i alle domæner, så de kan “overleve” et indledende russisk angreb, og derefter slå effektivt tilbage. Herved opstår afskrækkelsen af Rusland. Målet er jo at RU IKKE angriber og starter krig
Her følger part 2 i debatten om langtrækkende missiler til #dkforsvar
https://twitter.com/JacobBarfoed/status/1620449908347277317
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
