War #Drosten /s VIRUSLAST-STUDIE eine AUFTRAGSARBEIT?
Ein Thread 🧵
1/ „Work at Charité Virology is funded by European Commission via project ReCoVer, the German Ministry of Research and Education via Deutsches Zentrum für Infektionsforschung and …
2/ … the German Ministry of Health via the Konsiliarlabor für Coronaviren.“
So steht es als Acknowledgement im Preprint zur Viruslast-Studie der Charité, siehe Link aus Tweet 1.
#Drosten hat laut eigenen Angaben die Viruslast-Studie in einer Art „Blitzaktion“ verfasst. …
3/ Dies ist nachzuhören und nachzulesen in der Podcast-Folge 37 des NDR vom 30.04.2020.
Es mutet schon seltsam an, dass eine Koryphäe wie #Drosten sich zu einer solchen hinreißen lässt, und innerhalb nur weniger Stunden eine Datenanalyse sowie das …
4/ … Manuskript dazu erstellt, dieses sofort auf die Homepage der Charité stellt und unverzüglich via Twitter auf diese „Blitzaktion“ hinweist, Gefahr laufend, dass ihm in der Eile der ein oder andere Fehler unterlaufen ist und er sich massiver Kritik aus der Wissenschaft …
5/ … gegenüber sieht.
Wie vorherzusehen war, ist dann genau das auch geschehen.
Insbesondere die Schlussfolgerung, die #Drosten und die #Charité aus der Analyse gezogen hatten, war so in keinster Weise haltbar.
„Based on the absence of any statistical evidence for a …
6/ … different viral load profile in children found in the present study, we have to CAUTION AGAINST AN UNLIMITED RE-OPENING OF SCHOOLS AND KINDERGARTENS IN THE PRESENT SITUATION, with a widely susceptible population and the necessity to keep transmission rates low via …
7/ … non-pharmaceutical interventions. CHILDREN MAY BE AS INFECTIOUS AS ADULTS.“
Dieser Text stammt aus dem Preprint (siehe Tweet 1).
11/ Warum riskierte #Drosten scheinbar so unüberlegt diese deutliche Kritik an seiner Arbeit? Warum hatte er solch eine Eile, die Daten publik zu machen?
WARUM ERFOLGTE SEINE „BLITZAKTION“ JUST IN DEN TAGEN VOR DER GEPLANTEN MINISTERPRÄSIDENTEN-KONFERENZ AM 30.04.2020, in der …
12/ … #Merkel und die Ministerpräsidentinnen und -präsidenten nach ca. 6 Wochen den Weg aus dem Lockdown diskutieren wollten?
14/ Ein lesenswerter und differenzierter Text aus dieser Zeit, inclusive Kritik an der damals geäußerten Schlussfolgerung der Analyse von #Drosten und #Charité stammt aus der Feder von Jakob Simmank:
15/ So vorsichtig und widersprüchlich #Drosten sich hinsichtlich der Konsequenzen aus seiner Viruslast-Studie auch immer wieder geäußert hatte - vermutlich nicht ganz ohne Kalkül -, so unmissverständlich war doch die wohl beabsichtigte Wirkung seiner Aussagen, wie z. B. hier:
16/ Es ist tragisch für eine ganze Schüler-Generation, was in unserem Land vor sich gegangen ist, und die schlimmen Folgen des politischen Umgangs mit Kindern & Jugendlichen können leider nicht mehr rückgängig gemacht werden.
1/ Top-Interview von @Tim_Roehn mit @RetsefL, Mitglied der US-Impfkommission ACIP:
Retsef Levi über Impfstoff-Sicherheit und Impfpflichten:
„Bei Impfstoffen sagen wir häufig mit großer Sicherheit, sie seien ‚sicher und wirksam‘, und es gebe ‚keine Hinweise auf Schaden‘, ohne anzuerkennen, dass wir gar nicht wirklich nach Schaden gesucht haben - oder nur über einen sehr kurzen Zeitraum oder nur für einen engen Satz von Endpunkten. Es ist, als wolle man Sie überzeugen, in ein neues Flugzeug zu steigen, indem man sagt: ‚Wir haben keine Probleme gesehen‘, obwohl es in Wahrheit niemals einen ordentlichen Testflug gegeben hat. In den meisten anderen Bereichen würde ein solches Vorgehen als grobe, möglicherweise sogar strafbare Fahrlässigkeit gelten. …
Das ACIP war oft ein reines Abnick-Gremium. …
Den Zugang zu Bildung wegen Impfpflichten zu verweigern und das Recht der Eltern, über die Körper ihrer Kinder zu entscheiden, zu missachten, überschreitet in meinen Augen eine sehr ernste ethische Grenze.“
Zu schweren Schäden und Todesfällen nach mRNA-Covid-Impfstoffen:
„Die Leute ignorieren, dass es bereits eine ganze Reihe medizinischer Fachpublikationen gibt, die schwere Nebenwirkungen nach diesen Impfstoffen dokumentieren, auch bei jungen Menschen. Ich wünschte, ich hätte Unrecht gehabt - es bereitet mir keinerlei Genugtuung zu sagen, dass junge Menschen und Kinder gestorben sind -, aber leider glaube ich, dass die Beweislage nur noch stärker geworden ist.“
Zu unspezifischen Effekten von Impfstoffen:
„Traditionell wurden Impfstoffe in klinischen Studien v. a. danach bewertet, wie gut sie vor der Zielinfektion schützen. Das ist wichtig, aber nicht ausreichend. Worauf es wirklich ankommt, ist die Gesamtwirkung auf die Gesundheit - Gesamtsterblichkeit, alle Ursachen für Krankenhausaufenthalte, schwere lebensverändernde medizinische Ereignisse.“
2/ Während sich die Masse der dt. Mainstream-Journalisten damit begnügt, die neuen Akteure im US-Gesundheitswesen unter Trump billig und durchschaubar als „Impfgegner“ abzustempeln, ohne sich mit deren Argumenten auseinanderzusetzen, nimmt @Tim_Roehn seinen journalistischen Auftrag wahr und sucht die entsprechenden Wissenschaftler auf, um uns über die Entwicklungen in den USA aufzuklären.
Und so hatte @Tim_Roehn erst im August 2025 ein wichtiges Interview mit dem Epidemiologen @MartinKulldorff geführt, der inzwischen eine führende Rolle innerhalb der HHS einnimmt:
@Tim_Roehn 3/ Bereits zum wiederholten Male hatte @Tim_Roehn im Mai 2025 auch ein Gespräch mit dem heutigen NIH-Direktor @NIHDirector_Jay @DrJBhattacharya präsentiert:
1/ Drosten zu den (laut @FDA) kausal an der Covid-Impfung verstorbenen Kindern, Corona-Enquete 01.12.25:
„Wollen Sie mir jetzt sagen, dass ich für den Tod dieser zehn Kinder irgendwie verantwortlich bin?“
Sagen wir mal so:
Zu einem Zeitpunkt, als im PEI-Sicherheitsbericht bereits von drei Verdachtsfallmeldungen mit TÖDLICHEM AUSGANG nach Covid-Impfung bei Kindern die Rede war, verwies Drosten in seinem NDR-Podcast vom 29.09.21 (Folge 99) zum wiederholten (!) Male und ohne jegliche Bedenken auf die explizite Möglichkeit, dass Kinderärzte „Sorgenkinder“ unter zwölf Jahren „natürlich ‚off-label‘“ impfen könnten:
2/ Besonders brisant: In dieser 99. Folge des NDR-Podcasts war explizit auch genau dieser PEI-Sicherheitsbericht vom 20.09.21 Thema zwischen Drosten und der Moderatorin Korinna Hennig, ebenso die sog. „Pathologie-Konferenz“.
Ausdrücklich hatte sich Drosten hierin auch zu den dem PEI gemeldeten Todesfällen nach der Covid-Impfung geäußert.
Der Sicherheitsbericht des PEI vom 20.09.21 war am Ende der Podcast-Folge verlinkt, Drosten kannte diesen Bericht also.
3/ Auf den Seiten 16/17 des PEI-Sicherheitsberichtes vom 20.09.21, der Ereignisse bis einschließlich 31.08.21 erfasst hatte, lesen wir von den oben schon genannten drei Verdachtsfallmeldungen mit tödlichem Ausgang nach mRNA-Covid-Impfung mit Comirnaty (BioNTech) bei männlichen Kindern/Jugendlichen.
Zwei davon sollen „schwere Vorerkrankungen“ gehabt haben, litten also unter Bedingungen, bei denen Drosten im Podcast 99 ausdrücklich auf eine off-label-Impfung bei U12-Kindern verwies („Sorgenkinder“). In einem dritten Fall war die Rede von einer Lungenembolie.
Der „ursächliche Zusammenhang mit der Impfung“ war laut PEI damals offiziell „bisher nicht beurteilbar“, die Recherche hierzu also wohl noch nicht abgeschlossen, sofern sie denn überhaupt noch weiter in Gange war.
Unter diesen Voraussetzungen und im Bewusstsein um die Möglichkeit, dass die mRNA-Covid-Impfung bei Kindern zum Tode führen konnte, sprach sich Drosten also öffentlichkeitswirksam in seinem Podcast mit immenser Reichweite für eine riskante Off-Label-Impfung junger Kinder aus.
Am 07.02.22 (Ereignisse bis 31.12.21) war im PEI-Sicherheitsbericht (S. 17) dann übrigens schon die Rede von ACHT Verdachtsfallmeldungen mit tödlichem Ausgang bei Kindern nach der mRNA-Covid-Impfung mit Comirnaty (BioNTech).
1/ Die Investigativ-Journalistin @MaryanneDemasi stellt mit ihrer wissenschaftlichen Analyse zum mRNA-Grippe-Impfstoff von PFIZER den gesamten deutschen Wissenschafts-Journalismus bloß, der nicht in der Lage scheint, sich auch nur ein bisschen tiefergehend und kritisch mit einer neu publizierten Impfstoff-Studie auseinanderzusetzen und stattdessen reißerische Headlines im Sinne der Hersteller produziert.
2/ Wissenschafts-Redaktionen hierzulande lassen sich bereitwillig abspeisen von den wenig kritischen Ausführungen zweier Herren (Florian Krammer, STIKO-Neu-Mitglied Alexander Dalpke) im dt. SCIENCE-MEDIA-CENTER.
Eigene Recherche: Fehlanzeige.
Die Berichterstattung zu wissenschaftlichen Themen findet somit nur noch zentralistisch, ausgehend vom SMC statt, das den Ton - ähnlich wie die dpa in anderen Bereichen - vorgibt.
Blamabel für @RND_de, @Dt_Aerzteblatt, @zeitonline, @AU_de u. v. m.
3/ Die Ausführungen von @MaryanneDemasi zum noch nicht zugelassenen mRNA-Grippe-Impfstoff von PFIZER sind auch hier nachzulesen:
1/ Wieder einmal wird ein völlig neuartiger Impfstoff (konkret: mRNA-Impfstoff von PFIZER gegen Influenza) nicht gegen reines Placebo, sondern nur gegen einen anderen Grippe-Impfstoff (Fluzone) vergleichend getestet!
🔥 Brisant: Inakzeptable 1% (sic!) SCHWERE Nebenwirkungen in BEIDEN Gruppen (Quelle: SCIENCEMEDIACENTER).
Dies scheint jedoch die vom SMC befragten Experten (Vakzinologe Florian-Krammer und STIKO-Mitglied Alexander Dalpke) keineswegs zu stören. Besorgniserregend!!!
Des Weiteren kam es aufgrund der inzwischen bekannten hohen Reaktogenität von mRNA-Präparaten ganz generell und erwartbar zu mehr Impf-Nebenwirkungen beim PFIZER-mRNA-Vakzin.
Aber hey! Hauptsache eine schnelle Herstellung von mRNA-Impfstoffen und dadurch auch ein potenzieller Einsatz während einer Pandemie ist möglich. Wen kümmert da schon die Verträglichkeit?!?
3/ Während die Äußerungen von Alexander Dalpke (STIKO) und Florian Krammer via SMC wenig kritisch daherkommen, findet man beim spanischen Science-Media-Centre dann doch noch einige interessante Argumente der befragten Experten. Es ist gar die Rede von einer „limited protection“:
1/ Täuschte Ex-RKI-Chef Lothar Wieler das Bundesverfassungsgericht?
Wieler vor dem Corona-UA Thüringen am 11.11.25:
🔥 INZIDENZ KEIN „WISSENSCHAFTLICH EVIDENZBASIERTER WERT“!!! (Quelle: @Claudijaworski)
Warum verschwieg der damalige Behördenleiter diesen elementar wichtigen Fakt dem Bundesverfassungsgericht auf konkrete Nachfrage zur BUNDESNOTBREMSE im Juli 2021, als er genau hierzu Stellung beziehen sollte???
„Ist die Sieben-Tage-Inzidenz ganz allgemein und konkret der Schwellenwert von 100 geeignet, eine drohende Überlastung des Gesundheitswesens anzuzeigen?“
Wielers Antwort in seinem Schreiben an das BVerfG am 15.07.21 kann im nächsten Tweet in meiner dort angeführten, früheren Analyse ausführlich nachvollzogen werden.
@KubickiWo
2/ Denn schon die geleakten RKI-Protokolle hatten Wielers Antwort an das BVerfG in einem äußerst zweifelhaften Licht erscheinen lassen.
Vor dem UA Thüringen sorgte Wieler höchstpersönlich nun also erneut für einen dramatischen Widerspruch:
3/ Prof. Detlef Krüger, ehemaliger Leiter der Virologie der Charité in Berlin, bestätigte am 07.11.25 in der Corona-Enquete-Kommission Brandenburg die Unbrauchbarkeit der hierzulande als „Inzidenz“ verwendeten Kenngröße.
Diese sei „kein vernünftiges Kriterium“. „Einzig vernünftiges Kriterium“ sei die „Krankheitslast“ durch Covid-19.
Prof. Krüger erklärte, dass die Vermischung von echten Covid-19-Krankheitsfällen mit Fällen positiver PCR-Tests dazu geführt habe, dass es in Deutschland keine vernünftige Datengrundlage gegeben habe für die Beurteilung der Schwere einer Pandemie.
Und genau hiernach hatte das BVerfG beim ehemaligen Präsidenten des RKI im Juni 2021 gefragt.
1/ Natürlich gab es KEINE „Pandemie der Ungeimpften“.
Das hat nun auch offiziell der Ex-Präsident des Robert-Koch-Institutes, Lothar Wieler am 11.11.25 im Thüringer Landtag bestätigt.
Vier Jahre zuvor jedoch haben sieben Wissenschaftler um DIRK BROCKMANN und CORNELIA BETSCH, die allesamt nachweislich auch für das RKI tätig waren, ein höchst fragwürdiges Stigmatisierungspapier modelliert, das als Preprint öffentlich dazu benutzt wurde, im Herbst 2021 massiven sozialen Druck auf Ungeimpfte auszuüben und diesen die Schuld an der damaligen Infektionswelle in die Schuhe zu schieben.
Kann sich irgendjemand daran erinnern, dass sich Lothar Wieler damals den üblen medialen Diffamierungen der Ungeimpften entgegen gestellt und seinen Wissenschaftlern widersprochen hat???
2/ Konkret handelte es sich bei dem genannten Modellierungspapier um jenes der Autoren Benjamin F. Maier, Marc Wiedermann, Angelique Burdinski, Pascal P. Klamser, Mirjam A. Jenny, Cornelia Betsch und Dirk Brockmann.