Thread by @GerichtBerichte

Die Schwurbel-"Studie" des @hammer_wolfgang zieht Mithilfe des @tazgezwitscher weitere Verschwörungskreise!

Ein feines Sammelsurium an Missverständnissen, schlechter Recherche und - mal wieder - zu einseitiger Darstellung.

Hier einpaar Anmerkungen ⤵️

taz.de/Entscheidungsp…

1. Das PAS hält sich nirgends. Ich habe extra nochmal eine Recherche der aktuelle Rechtsprechung durchgeführt. Niemand außer manch abgedrifteter #Väterrechtler argumentiert noch damit. Damit ist bereits die Einleitung zumindest im familiengerichtlichen Zusammenhang irreführend.

2. Zum Fall des OLG Celle fehlen mal wieder die tragenden Erwägungen der dortigen Entscheidung. Hier wird einfach mal ein Teil als Gesamtbild präsentiert. Kein guter Journalismus.
Und, ja, auch der verlinkte Artikel ist völlig unzureichend, um das Kindeswohl beurteilen zu können.

3. Dasselbe gilt für die zitierte Soziologin, die nachweislos und unwidersprochen Behauptungen aufstellt, ohne dass daraus ersichtlich wird, inwieweit es hier überhaupt Nachweise gibt.
Wir sind also kurz vor #HaltDieFresseBild-Niveau.
Schauen wir weiter:

4. Da wird es so richtig fein:
Unter Verweis auf eine erwiesenermaßen (hierzu vgl. bitte die entsprechenden Threads) falsche "Studie" voller absurder Vorwürfe und Verschwörungen (ohne Nachweise natürlich) wird nun eine angebliche Doktrin hergeleitet.
Verschwörungstheorie-Vibes 🤩

5. Dann wird Hammer zitiert, der sich - oh Wunder! - selbst bestätigt 😵‍💫

6. Richtig cool wird es, wenn Väter in Aufbruch als Gegenwind zitiert werden. Nicht die neue Richtervereinigung und andere Profis und Praktiker. Diese wichtige Kritik wird schlicht verschwiegen. Upsi 🤭

7. Die Auseinandersetzung mit dem Artikel des Herrn @prof_m_baumann fällt eher oberflächlich aus.
Nun, zumindest ein Versuch, der lobenswert erwähnt werden muss. Mehr Auseinandersetzung mit dem sehr wertvollen Artikel von Walper et al in der ZKJ 2023, 43 ff hätte hier gut getan.

8. OK, jetzt wieder Herr Hammer, der (ohne Nachweise) Leute kennt, die Leute kennen, die mal genau so was aber echt in echt erlebt haben 😵‍💫
Profijournalismus am Limit, meine Damen und Herren.

Nochmal: Kein Gericht hält PAS für eine Erkrankung/Kindeswohlgefährdung per se.

9. Jetzt wird es aber wieder verschwörerisch gruselig.
Ein Vergleich mit den Nazis!
Wohlbemerkt hat der Artikel bislang 0 Nachweise für die Ausgangsthese erbracht und nicht mal annähernd nachvollziehbar dargelegt, dass das behauptete Problem existiert.
Aber Nazi-Keule geht immer!

Leider wird es hier mit Nachweisen nicht besser: Der zitierte Rechtsanwalt kennt Fälle, in denen das aber echt so ganz genau war, wie es halt hier passen würde. Oder so. Tja, schade, dass der Anwalt diese nicht nachweisen kann.
@DasRechtsportal kennt er wohl nicht. Armer Mann.

10. Dann kommen Ausführungen zum Begriff Entfremdung und dessen fehlendem Wert. Geschenkt.
Wäre vielleicht sinnvoller, zunächst zu erklären, warum man ein nicht existentes Problem hochjubelt 🤷.
Naja, aber was weiß ich schon.
Wer Nazi-Keulen rausholt, braucht keinen klaren Plan.

11. Anschließend folgen viele berechtigte Erwägungen dazu, dass mehr Forschung erforderlich sei und dass es Gründe für #Umgangsverweigerung gebe. Aha. No shit, Sherlock!
Wahnsinn, was für eine neue Erkenntnis!
PS.
Unter dem # findet ihr was dazu aus Sicht der Rechtsprechung 🤗

Der Artikel endet - oh Wunder - mit Herrn Hammer, der nun wieder alle Einzelheiten des Ausgangsfalles kennend (uns teilt man diese sicher bewusst nicht mit 🤷) feststellen darf, dass das OLG Celle bösartig (und dumm?) sei.
Ach und Rechtslage ist natürlich doof.
Ist klar, oder?

Ernsthaft, liebe @tazgezwitscher, versucht doch wenigstens, journalistisch tätig zu werden.
Stellt Sachverhalte vollständig dar.
Befragt keine Leute, die sich nachweislich nicht auskennen.
Sprecht mit echten Expert*innen.
Und, ernsthaft, lest mal die "Studie" selbst.

PS.
Fun Fact. Letzte Entscheidung, die sich mit dem Thema #Umgangsverweigerung und #PAS überhaupt beschäftigt (und dieses ablehnt) findet sich auf @DasRechtsportal ganz schnell.
Sie ist aus 2009 (!).

Lektüre lohnt sich:

OLG Nürnberg, Beschl. v. 22.06.2009 – 10 UF 790/08 –.

Ach und noch was, liebes @tazgezwitscher.
Wenn Euch schon echte Expert*innen um Walper & Co bekannt sind, wie wäre es damit, diese etwas mehr zu Wort kommen zu lassen als Nazi-Keulen-Anwälte, Verschwörungstheoretiker und Soziologinnen, die jemanden kennen?
Nur so als #ProTipp