Weil der FAZ-Beitrag über den Zustand der VWL (u.a. mit Jakob Kapeller @heterodoxnews/ @ifso_due) ⬇️ faz.net/aktuell/karrie… wieder ein paar unterkomplexe #EconTwitter-Reaktionen provozierte, ein Service-Thread mit ein paar Erkenntnissen aus der Pluralo-Forschung. 1/12
1. Einen guten Einstieg zur Problematik, mit Verweisen auf aktuelle Forschung, bietet nach wie vor das Impulspapier @PluralEcon.⬇️plurale-oekonomik.de/wp-content/upl… [PDF] Es ist nicht zu viel verlangt, zumindest das zur Kenntnis zu nehmen. Mindestanspruch an die, die mitreden wollen! 2/12
Die VWL-Lehre im deutschsprachigen Bereich war Gegenstand von Untersuchungen, die deren Einseitigkeit belegen.
Darüber hinaus gibt's schon lange div. inhaltliche Auseinandersetzungen, zB seitens der Integrativen Wirtschaftsethik, feministischen Ökonomik & #economyiscare, zur Subsistenz in der Ökonomik & ökonomischen Misanthropie etc. Aber das würde jetzt zu weit führen.😉 11/12
Der springende Punkt: Es gibt nun, im Jahre 2023, empirische Befunde, die div Probleme in der VWL *belegen*. Viele Schwierigkeiten, die im FAZ-Beitrag⬇️ faz.net/aktuell/karrie… erwähnt sind, wurden untersucht. Wer das nicht zur Kenntnis nimmt, argumentiert nicht seriös! 12/12
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Interessant. Danke für den Hinweis @SebastianHuhnh1! Aber ich verstehe die Frage nicht ganz. Dort⬇️ faz.net/aktuell/karrie… kommt doch mit Jakob Kapeller (@heterodoxnews) @ifso_due ein heterodoxer Prof zu Wort, dessen Position/ Einschätzung zur Trendwende ich übrigens teile. 1/7
Ich als Pluralo-Ökonom, der in dem Bereich auch forscht, aber viel mit normativen Fragen zu tun hat, hätte hier nur einen etwas anderen Zugang, der mich etwas in Zurückhaltung in der Kritik an einem »neoklassischen« Mainstream anleitet. 2/7
Ich sehe daher die Situation auch deutlich kritischer, ⬇️oxiblog.de/plurale-oekono… : Von der ursrüngl. Forderung nach einer deutlich sozialwissenschaftlicheren Ökonomik (die normative Fragen berücksichtigt, weniger Modell-Ökonomik ist) sind wir noch weit entfernt. 3/7
Zunächst möchte ich aber einen löblichen Punkt hervorheben: Es wird klar & deutlich »[e]in deprimierendes Menschenbild« identifiziert & kritisiert, dass »davon ausgeht, dass Menschen eher faul sind und nur die Sprache von Sanktionen und kalten ökonomischen Anreizen verstehen.« 2/
Mensch könnte hier noch ergänzen, dass dies nicht nur in Politik & Medien, sondern auch in der Ökonomik verbreitet ist. Wichtig wäre es außerdem, dies auch klar als das zu adressieren, was es ist: eine abwertende Haltung (Klassismus, Menschenfeindlichkeit). 3/
Ich stimme @Fionnindy hier⬇️ zu, möchte aber darauf hinweisen, dass diese Strohpuppen-Argumentation zu #IchbinHanna noch einen zweiten Effekt hat: Es wird gar nicht über den Bedarf an Dauerstellen gesprochen. 1/7
Das Absurde ist ja, dass wohl nicht alle befristeten Stellen, aber vermutlich doch ein sehr großer Teil davon zu Dauerstellen werden sollte. Diese notwendige Diskussion wird mit der Strohpuppe (alle entfristen) schon im Vorfeld abgewürgt & präventiv eine Hypothek aufgedrängt. 2/7
Kommt es nämlich dann doch zu der Diskussion über Dauerstellen, kann unter dem Eingeständnis, nicht alle Befristungen zu entfristen, die Zahl der Dauerstellen ruhig klein bleiben: Mensch wollte ja nicht alle entfristen.🙄 3/7
Der Beitrag zeigt gut, wie verengt das standard-ökonomische Blick ist. Selbst wenn Ökonom:innen sich mit »Rassismus« beschäftigen, wird das Problem in aller Regel nicht wirklich erfasst. 2/6
Sollte mensch einen Verhaltensökonomen an prominenter Stelle über „Wie viel Lockdown ist ein Leben wert?“ schreiben lassen oder soll man es lassen? ⬇️zeit.de/2021/14/corona… Ein paar Gedanken zu diesem befremdlichen Text. 1/19
Befremden löst vor allem aus, *wie* dort die Wertsetzung, -verrechnung usw. von „Leben“ unter das Publikum gebracht werden. Argumente? Ach was! Der Verweis, dass „wir“ das (Verrechnen) doch bereits machen, reicht. Weil etwas so ist, soll es also auch so sein? 2/19
Eingangs wird die Kritik von Franziskus an der Marktfixierung des Wirtschaftsdenkens kritisiert, weil Märkte doch die Probleme der Pandemie lösen können, um dann weiter unten im Text einzugestehen, das Märkte nicht alles lösen (was übrigens auch Franziskus schreibt)...🙄 2/15
Dazu kommt natürlich wieder das Argument mit der Armutsschwelle 1,90$, "unser" Wirtschaften (aka 'Kapitalismus') hätte doch Menschen aus der Armut geholt... Kein Hinweis, wie umstritten die 1,90$ sind. Und ich würde auch sagen, dass der Aussagehalt recht überschaubar ist... 3/15