🧵On n'se connaît pas @chbeziers mais je n'vous dis pas merci
pour votre vidéo qui m'a plutôt anéanti
Non pas les paroles ou la musique : Soprano c'est magique
Mais à vous regarder j’ai eu la nausée
Avez-vous réfléchi aux messages que vous véhiculez ? 1/
Et ce matin @PhilippeBanyols alors que je vous pensais plutôt gêné, vu votre relative retenue dans ce clip, vous en remettez une couche en associant la fin de l'obligation du port du masque à la #Liberation ? Honte à vous ! Mais pourquoi ? lisez SVP 2/
Je ne sais pas @PhilippeBanyols@Barre2Sophie@cgleyzes à quel degré vous avez suscité, encouragé, soutenu la réalisation et la diffusion du tweet de présentation et de la vidéo elle-même, problématiques à plus d'un titre. 2/
Les réponses et les commentaires majoritairement désapprobateurs vous auront peut-être dessillés : le "plaisir de se découvrir ou redécouvrir à nouveau" n'est pas partagé, et c'est bien normal. Mais de deux choses l'une : ou les personnes entraînées dans ce projet 3/
n'ont pas eu conscience claire de ce qu'elles faisaient, c'est étrange mais elles peuvent sans doute en comprendre les effets pervers majeurs. Ou "rendre hommage [aux équipes]" par une suite d'images de soignant·es jetant des masques chirurgicaux par terre ou à la poubelle 4/
est l'illustration du message clairement assumé "la pandémie de Covid est finie, les masques sont à proscrire" et alors c'est une posture anti santé publique emplie de #validisme indigne des valeurs sensées animer les pros de santé, qui devraient protéger et non menacer. 5/
Reprenons la base : @WHO a déclaré terminée l'urgence sanitaire mondiale relative au #COVID19, mais pas la pandémie. .@mvankerkhove l'a écrit très clairement, la vigilance reste impérative. 6/
Ce n'est pas de votre fait : la France a cessé de surveiller la circulation du SARS-CoV-2 et d'en publier de façon rapprochée les données de morbi-mortalité. Mais casser le thermomètre ne supprime pas la fièvre. Même si l'on n'en parle plus, #COVID19 continue de tuer 7/
et de causer d'insidieuses séquelles ou déficiences de moyen-long terme, surtout chez les personnes présentant un déficit immunitaire ou d'autres problèmes de santé pré-existants, mais pas uniquement. Si la maladie est heureusement bénigne à court terme pour la plupart, 8/
elle est un risque majeur pour de nombreuses personnes, qui fréquentent justement les hôpitaux. Or sa transmission est aéroportée par voie d'aérosols, ce qui signifie que le port du masque en limite la propagation : des personnes atteintes, notamment asymptomatiques, 9/
vers les autres, et en réception, surtout avec un masque (ou appareil respiratoire) de type FFP2. (incise : pourquoi les masques sont-ils utiles ? un rappel 👇) 10/
La protection apportée par un masque vaut d'ailleurs pour d'autres germes que celui du #COVID19 : c'est autant de raisons de continuer à porter un masque, pour ne pas transmettre ou s'infecter, que l'on soit considéré comme "à risque" ou non. 11/
Or, @chbeziers@PhilippeBanyols@Barre2Sophie@cgleyzes, le clip de votre établissement véhicule très clairement un message d'inutilité, voire de nocivité du masque puisqu'on s'en débarrasse en souriant partout dans l'hôpital, comme au dessus d'un berceau en néonatalogie. 12/
En tant que professionnel de santé publique, j'estime avec d'autres que la décision de levée de l'obligation du masque dans les lieux de soins, surtout en l'absence de moyens de ventilation / purification de l'air (filtres HEPA) et contrôle du CO2 est irresponsable, 13/
car supprimant un moyen efficace de protection de l'ensemble de la population qui les fréquente, et notamment des malades. En faire une vidéo pour s'en réjouir est particulièrement malvenu, car c'est un message d'exclusion et de dénigrement de celleux qui cherchent 14/
du réconfort à l'hôpital, et ne trouvent que mépris dans votre vidéo : ce n'était je l'espère pas votre but, mais vous devez reconnaître que c'est ce qu'elle a généré. En manifestant de la joie à jeter votre masque, c'est celleux qui doivent le conserver que vous piétinez. 15/
Peut-on d'ailleurs seulement se réjouir de supprimer un geste de protection ? C'est assurément qu'on n'a pas compris l'importance du masque. Allez-vous le retirer au bloc opératoire ? Mais tousser et propager des miasmes en salle de chimiothérapie ou en réanimation semble 16/
ne vous poser aucun problème, et c'est bien dramatique. 17/
Enfin, être un établissement de santé vous oblige à vigilance dans vos publications Youtube : ignoriez-vous @chbeziers que vous êtes signalé comme "structure de soins approuvée par le Ministère de la Santé et de la Prévention" ? Cela vous oblige à informer correctement, 18/
pas à désinformer, même si vous souhaitez utiliser l'humour. Or votre vidéo exprimant de fait du plaisir à ne plus protéger autrui et un soutien à la thèse fausse et dangereuse de la fin du #Covid19 et de l'intérêt des gestes de prévention contrevient 19/
à ce qui devrait être une règle absolue : protéger et respecter les personnes qui s'adressent à vous, que vous avez violemment giflé par une démarche difficilement qualifiable. Le statu quo ou une tentative d'équilibriste de justifier ou d'expliquer cette bévue 20/
seraient insuffisants : on attend un geste clair visant à restaurer la confiance, si c'est possible.
"Vos valeurs m’ont appris ce qu’est vraiment être un humain... Un mot, un sourire, une histoire et l’espoir fleurit". Feriez-vous mentir Soprano définitivement ? 21/21
🧵Pour qui ne saurait pas RdR c'est "réduction du risque".
Chacun s'adresse aux membres de sa commu' selon ses termes et avec son cœur, comme @DeadlegCyborg ici👇.
Aux pros de santé publique je rappelle notre approche populationnelle et la responsabilité collective. 1/
Les données acquises de la science font état d'une transmission principalement aéroportée d'un virus aux effets immédiats et retardés potentiellement très délétères non seulement sur des populations considérées initialement comme "fragiles" ou "à risque", mais sur toustes. 2/
Le principe de précaution doit guider les actions : assurer une bonne qualité de l'air intérieur et la contrôler, c'était une promesse forte de notre président @EmmanuelMacron pour qui j'ai appelé avec d'autres à voter en son temps liberation.fr/idees-et-debat… 3/
🧵@TBaubet a raison. Ici @AliceDesbiolles vous manquez à la plus élémentaire déontologie ou faites preuve d’une absence étonnante de professionnalisme, quand la lecture du début du résumé de la @cochranecollab décrit bien les faiblesses des articles étudiés. 1/
La plupart des études analysées ont été conduites hors périodes d’épidémies ou sur d’autres virus que le SARS-CoV-2, donc dans un contexte de faible transmission comparée au #Covid. Les conditions d’étude étaient hétérogènes, et le respect du port du masque souvent faible. 2/
In fine, les auteurs insistent bien sur la difficulté à conclure. Or ce que vous écrivez ne présente pas cela, et donne à penser faussement que l’absence de preuve d’effet vaudrait preuve d’absence d’effet. Cette attitude est indigne d’une professionnelle de santé publique, 3/
🧵Alors d'abord je salue @ccoqchodorge@Mediapart pour cette évolution, des erreurs factuelles ont bien été corrigées. Il demeure quand même un paragraphe sujet à caution, sur la "vaccination indirecte" : on trouve des références à une "obligation [de vaccination] indirecte", 1/
. Mais j'ai finalement trouvé des occurrences à "indirect vaccination" (en anglais), concept qui semble n'être développé que par un seul auteur, SR Kraaijeveld, cité par @LiseBarneoud. 2/
Ce doctorant en éthique néerlandais, dont le sujet est précisément l'éthique de la vaccination (en réponse à un appel d'offres de 2018 euraxess.ec.europa.eu/jobs/272832), a une position politique repérée par @themislv_vls. 3/
🧵Dans l'attente de la réponse de @Mediapart annoncée par @ccoqchodorge (qui a QRT la compilation bienvenue de @CabriolesDouze recensant pas mal de commentaires du texte de @LiseBarneoud sur la vaccination #COVID19), une remarque sur l'utilisation de quelques termes : 1/
Non pas sur le mot "appétence", qui au-delà de l'erreur factuelle (le virus touche les enfants) véhicule une certaine vision anthropomorphique du Covid 2/
🧵@LCP après échanges avec une autrice de l'article, qui m'a envoyé les questions et des données, je peux affirmer que nombre d'éléments rapportés par @MartinBlachier sont faux. Faute d'avoir vérifié la source (#showmethedata), lui et vous désinformez. 1/
Rien ne va dans cette intervention, rien. Il ne s'agirait pas de sécurité et de santé d'enfants et de leur famille, ce serait risible mais c'est ici criminel. Vous connaissez le #covidlong, la contagion vers les plus vulnérables ? Tomber le masque trop tôt va les favoriser... 2/
En 1er lieu, selon MB 93 % des parents feraient porter le masque à leurs enfants "uniquement parce qu’ils y sont obligés" ?
FAUX : La question est "Vous appliquez cette mesure pour votre enfant..."
Et les réponses aux propositions faites sont : 3/
🧵Plusieurs échanges avec @NiusMarco sur des copies d'écran présentées comme provenant du "site officiel de la DREES", qui prouveraient la nocivité du vaccin contre la #COVID19 chez les enfants, m'ont amené à m'interroger sur le sens de ce que l'on y voit. je suis perplexe... 1/
Les copies d'écran du tweet précédent proviennent d'un site vers lequel on est dirigé depuis une vignette figurant en bas d'une des pages présentant les open data de la DREES data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/explore/datase… 2/
Le sujet étant la vaccination chez l'enfant et pour analyser ce que présentait @NiusMarco, j'ai repris la page "EFFET 3ème dose" de ce site en faisant varier les mois sélectionnés ; de janvier à juin 2021, puis de janvier à juillet. C'est très curieux... 3/