Thread by @Julien_Maire

Le bon vecteur, adapté à la maximisation des effets dans le contexte de la mission :

A ceux qui arguent que le #drone remplacent ceci ou cela, dont les #hélicoptères d'attaque, je réponds non :

Il complète les options offertes pour la réalisation d'une mission :

Le "#Retex 🇺🇦" ?
Je n'ai de cesse de rappeler qu'il n'est toujours pas complet et continue d'évoluer.

Récemment : l'information que l'Ukraine perd environ 300 drones / jour.

Les drones sont utilisés de manière massive [avec une forte attrition] pour pallier d'autres carences.

De fait, le vecteur drone (utile, et le mieux adapté pour certaines missions) n'est pas non plus la panacée miraculeuse.

Non-optimal pour certaines missions, il en résulte de l'attrition.

De plus, l'emploi d'un seul type de vecteur facilite les capacités ennemis à y répondre.

Et pour remettre en perspective sur l'aspect "cost-effective" & soutenabilité du modèle :

- attrition = 10k drones / mois
- Soyons modérés : disons 5k€ / drone en moyenne (oui-oui, je prends volontairement une hypothèse basse)

= 50 Mo€ d'attrition par mois.

L'important est bien la capacité à disposer du vecteur adapté à une mission dans le contexte de l'effet visé, l'environnement & les risques affiliés, qui permet de maitriser le succès et une attrition contrôlée.

Dont l'usage du vecteur le moins menacé dans ce contexte de mission

(P.S.: quand je parle "d'effets", je parle bien de l'ENSEMBLE des effets, incluant l'attrition, la soutenabilité, etc... : l'effet sur l'écosystème que représente le conflit, pas simplement l'effet direct porté sur l'ennemi)