Reading this particular section of the @IPCC_CH new report, it is pretty mind-blowing to me that we can keep having "serious" discussions around the idea that a little Overshoot might be ok just because the Paris Agreement definition is nebulous around pre/post 2100. The IPCC does a great job at laying out the facts and staying neutral on many grounds, and I understand its selectiveness around some topics based on i) politics around scope of the report and ii) feeling of duty around communicating the absolute need for emission reductions. BUT

Going to a non-academic climate meeting as really been interesting. There is really a wide gap between these kind of meetings and an academic conference. My main takeaways… 🧵 1. People feel *incredibly* optimistic at all times. Like, there’s no room for doubt. We are going to reach net-0 by 2050 because we will reach net-0 by 2050. The “how” is less important. 10 Gt-CO₂/yr removal? Easy. It will happen if we just believe it hard enough.

To clear up the air again: yes, doing solar geo is a stupid idea. No questions. The real question, for me, is: if mitigation efforts fail, or are not successful enough in the short term, will doing SG as a temporary measure be more or less stupid than not doing SG in that future? The frank answer is: we (I) don't know yet. The future where that question will need to be asked is approaching, but it's not here yet. Therefore, most of our efforts must be focused on mitigation, but we need to build up the knowledge to be prepared to answer that question later

Bellissimo grafico riassuntivo dall’ #AR6 #IPCCreport : dove siamo ora, cosa ci aspetta e quali sono i rischi connessi, cosa dipende (e non dipende) da noi. Data from @IPCC_CH viz @galselo

https://twitter.com/galselo/status/1431665777623683082

Vediamo ogni passo: ora siamo qui, a quasi 1.2 C + rispetto al pre-industriale. Impatti cominciano a farsi sentire (aumento alcuni eventi estremi; ondate di calore, precipitazioni intense). Il valore dipende dalle emissioni cumulate. Gli aerosol aiutano a raffreddare un pochino.

Ok, 🧵 un po' diverso sul report #IPCC: DOBBIAMO tutti ridurre le emissioni, POSSIAMO farlo, lo faremo. MA c'è un chiaro gap tra "current" policies, "pledges" e pathways che il report 2018 & Parigi hanno definito "sicure". Quindi: tempo di arrendersi, o ci sono altre... opzioni? Un principio fondamentale: a ogni 0.1 ºC corrisponderà un aumento del rischio. Stabilizzare emissioni stabilizzerà la temperatura. Ma non basterà a tenerci sotto 1.5 ºC, e forse neanche 2, se non lo facciamo abbastanza in fretta. Quindi dobbiamo andare... in negativo. Come?

enb.iisd.org/climate/IPCC/I… The Report of the meeting where the IPCC SfP has to be approved by all countries line by line is a fascinating read. Requests for clarification from countries are often very insightful. No other scientific endeavour has such a high level of scrutiny. Some interesting requests: "The US, with TANZANIA, asked whether the reference to “limited” changes in monsoon precipitation means “significant but small” or “negligible. TANZANIA also queried why the East African monsoon is not mentioned”

Piccolo 🧵 dati svariati commenti che ho letto nelle ultime 24 h. Tutti riassumibili con: "sì ma, e la Cina?"
La chiave per rispondere a questa domanda è in una basilare osservazioni fisiche: la CO₂ si accumula in atmosfera. La concentrazione dipende dallo stock, non dal flusso.

https://twitter.com/DanVisioni/status/1425115714361466885

Quindi quando guardiamo a chi ha causato il cambiamento climatico odierno, quello che, l'IPCC ha ribadito ieri, ha già aumentato i rischi in svariati ambiti, dobbiamo tenerne conto. Includendo i concetti di "Carbon Budget" e "Carbon Debt" iopscience.iop.org/article/10.108…

È arrivato il giorno dell’uscita del nuovo report #IPCC (qui tutti i link ipcc.ch/report/ar6/wg1/) Per i non esperti, il posto migliore da dove cominciare è il Summary For Policymakers. Qui ⬇️ un esempio del linguaggio. #AMA! Risponderò volentieri a qualsiasi curiosità in merito! Un punto importantissimo che è cambiamo molto dal report di 4 anni fa: l’evidenza di un aumento di molti eventi estremi si è fatta preponderante, ed è migliorata la nostra capacità di attribuzione delle cause ⬇️

Anche considerando la produzione odierna di batterie E energia (quindi, per ora, prodotta anche da fonti non-rinnovabili), la valutazione del ciclo di vita di una 🚗 elettrica è in EU e US quasi 4 volte più bassa di una macchina con motore a combustione bit.ly/3AkC9Az Questo vale per le emissioni di gas serra, ma anche per la qualità dell'aria (particolato, ozono). Anche in questo caso, data la produzione di energia odierna, le esternalità negative sull'aria che respiriamo (l'inquinamento COSTA) sono almeno la metà ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Basta con queste insulse puttanate da neomalthusiani studenti di fisica al terzo anno, per carità. Sicuramente ci sono stati in passato ministri più inadeguati, ma davvero pochi che parlassero apertamente a vanvera di cose che non conoscono come Cingolani. Queste scemenze sono 1) eticamente orrende (il sottile suggerimento è che siano “i poveri” che devono smettere di rubare risorse) 2) filosoficamente idiote (il pianeta non è “stato progettato”) 3) scientificamente sbagliate: nature.com/articles/s4189…

Si possono dire sempre tante cose, ma scriverle su Facebook non le rende vere. In questo post di @NichiVendola ci sono una quantità enorme di errori grossolani e opportunistici che non fanno altro che rendere ancora più antiscientifico il discorso Nucleare sì, Nucleare no. 1/n Se per "verde" si intende una fonte energetica senza emissione di inquinanti e gas serra, sì, il nucleare È "verde". Il phase-out anticipato in Germania ha avuto un costo enorme haas.berkeley.edu/wp-content/upl… in termini di emissioni: sul breve periodo, è stato sostituito dal carbone 2/n

Mi sembra che molti commentatori italiani stiano propagando impunemente una quantità atomica di bugie sugli #incendi in #Australia. Un thread su quelle che leggo, e sul facile debunking che si può fare per ciascuna... (1/n) La colpa degli incendi è tutta dei piromani? No, lo dicono anche le autorità australiane: abc.net.au/news/2020-01-0…
La "miccia" principale sono i c.d. "dry lightning" che si formano quando è così secco e caldo. (2/n)