Thread by @factsory

L'imposture @Matadon_

Ou pourquoi il faut arrêter de croire ce qu'il racontre sur l'#agriculture, la #biodiversité et d'autres sujets.

Un thread en 22 tweets sur un #NoFakeScience qui falsifie la science.
Version longue : factsory.org/2020/imposture…

Souvent pris en référence sur les sujets #agriculture ou #biodiversité, Matadon dit en fait tout et son contraire, ne corrige pas ses erreurs, fait tout pour critiquer démesurément le #bio et approuver sans limite le #glyphosate et les #OGM.

Il prétend que le #glyphosate est meilleur pour la biodiversité du sol que le bio, en utilisant une étude qui ne dit pas cela. Il pare le bio de tous les maux. Vante les mérites d'un pesticide dangereux, etc, etc.

Vous pensez que je caricature ? Malheureusement ce n'est pas de mon côté qu'elle se trouve.

Le #bio ? Pour Matadon_ c'est une escroquerie, un désastre pour l'environnement, pour la biodiversité et ça donne des cancers et #Parkison.

Mais si Matadon n'aime pas le #cuivre (utilisé en bio mais pas que) il adore le #mancozebe (utilisé en non bio), cancérigène probable, perturbateur endocrinien, toxicité aigue sur la vie aquatique, soupçonné de causer #Parkinson.

Alors s'il est si soucieux de la maladie de #Parkinson dont des agriculteurs sont effectivement victimes, où sont ces dénonciations du #paraquat (un herbicide causant Parkins) ? du #mancozèbe ?

Bien entendu le fait que l'IPBES et le GIEC mentionne l'agriculture biologique comme solution possible pour améliorer l'état des terres ou de la #biodiversité n'est jamais mentionné par Matadon.

Et oui, il y a des pesticides #bio problématiques mais il y en a bien moins (en proportion comme en valeur absolue) que dans l'agriculture conventionnelle, comme j'ai déjà eu l'occasion de le montrer. Mais ça non plus, Matadon ne le dit pas.

Le #cuivre par exemple serait, d'après Matadon, une horreur pour à peu près tout ce qui vit.

Pourtant cette horreur n'est ni décriée dans un rapport de l'Inserm ni dans cette synthèse sur les effets des pesticides sur la santé : sciencedirect.com/science/articl… Etonnant, non ?

Quand Matadon aborde la #biodiversité, on se retrouve soudainement dans un monde extraordinaire : le #bio c'est mauvais pour la biodiversité mais le #glyphosate c'est génial.

Bon, par contre l'@ipbesfr dit l'inverse, mais on ne va pas s'embarasser de ce genre de détails, non ?

Sur le #glyphosate, Matadon n'a pas aimé le travail du CIRC. Et quand Matadon fâché, Matadon fait une vidéo. Ok il n'y connait rien en stat, mais ce n'est pas ça qui l'arrêtera pour prétendre démonter le travail d'une dizaine d'experts sur le sujet.

Qui serait tenté pour être opéré par quelqu'un qui, deux mois avant, demandait naïvement "au fait, le cœur, ça sert à quoi déjà ?" ?

Je ne sais pas vous, mais moi je préfère passer mon tour.

Hé bien pour l'analyse de Matadon du rapport du CIRC : pareil.

Voilà comment il se retrouve à reprocher au #CIRC d'avoir fait des tests de tendance, ce qui est recommandé par l'OCDE et que doivent faire les agences. Les agences n'ont pas fait leur boulot, mais Matadon porte le reproche sur… le CIRC. Original, non ?

Je vous rappelle aussi qu'il n'a pas arrêté d'affirmer que le #glyphosate était inoffensif pour ensuite prétendre que personne n'avait nié les effets du glyphosate quand @LaLince_ a fait un thread pour dénoncer les effets du glyphosate !

Il a prétendu pendant des années que les agences sanitaires avaient mené une analyse du risque cancérigène sur le #glyphosate, alors que le #CIRC, n'aurait fait qu'une analyse du danger. Là aussi j'ai eu déjà montré que c'était complètement fumeux.
factsory.org/2019/glyphosat…

Mais finalement, en plein milieu d'une discussion il finit par reconnaître que oui effectivement les agences n'ont analysé que le danger cancérigène également.

Ah, mais alors où est le correctif ? Où a-t-il signalé son erreur à tous ses abonnés ? Nulle part.

Mais l'argument massue de Matadon pour défendre le #glyphosate c'est son utilisation en agriculture de conservation des sols (ACS). Il va même jusqu'à faire croire que #ACS est synonyme de glyphosate, du moins quand ça l'arrange.

Pour défendre le glyphosate, il a une étude fétiche, qu'il a cité + de 20 fois. Elle montrerait que le glyphosate en #ACS est mieux que le bio pour la vie dans les sols. Génial !
Petit hic : @AnnaRoylston a remarqué que cette étude n'utilise pas de glyphosate en ACS !

La preuve de l'intérêt du glyphosate en ACS est donc une étude qui n'utilise pas de glyphosate en ACS. Magique !

Et dans la lignée de Matadon, @Bunker_D_ et @Jiemb1 ont eux aussi relayé l'intox.

Voilà pour quelques exemples de manipulations de Matadon. Ne pas citer des expertises collectives, voire chercher à les critiquer sans aucune compétence sur le sujet, déformer des études et leur faire dire n'importe quoi.

Malgré tout cela, il est pris en exemple par @ChatSceptique ou @Mr_Lablouse qui s'appuient sur ses propos.

Ou également par des journalistes comme @Barbusceptique ou @CecileThibss qui le citent en exemple.

C'est également un des comptes le plus retweeté par les membres du collectif @nofake_science.

J'ose espérer qu'ils font cela pour exercer notre esprit critique et nous apprendre à repérer les manipulations d'infos scientifiques. Avec Matadon, il y a du boulot.