Thread by @GouxFlorent

[1/16] Tiens, @ademe @qqfait ont modifié leur infographie "les énergies, comment éviter la surchauffe ?"
"Énergies fossiles" est devenu "Énergies non renouvelables"
Alors ? C'est bon comme ça non ?

Pas du tout. Et il y a même un gros problème.
Fil 🧵⬇️

[2/16] En France, 55% des 18-35 ans pensent que le #nucléaire contribue autant au réchauffement climatique que le gaz ou le charbon.
Devoir rappeler à quel point c'est faux en dit long sur la désinformation dessus en 🇨🇵
Mais comment en est-on arrivé là ?

[3/16] Ce cas n'est malheureusement qu'un exemple parmi bcp d'autres. Quand on y est attentif, on arrive vite à se dire que ce résultat n'a rien de surprenant.
On rappellera que cette infographie fait partie d'un ensemble de supports "à projeter en classe"
ademe.fr/expertises/dev…

[4/16] Suite à plusieurs signalements rappelant que l'#uranium n'est pas une matière fossile (carbonée) mais un métal, l'infographie a donc été modifiée (manifestement à l'arrache)

How it used to be How it's going

[5/16] Le très gros problème, c'est que ses éditeurs s'en sont tenus à la question sémantique.

Or l'essentiel de son potentiel de désinformation n'est pas là.

Reprenons. On commence par ça. Les énergies fossiles sont responsables du RC. Très bien.

[6/16] Mais juste en-dessous, on a toujours ça.

Alors oui, la catégorie de gauche "énergies fossiles" est devenue "énergies renouvelables", mais en-dessous c'est toujours "énergies fossiles" mis en avant, et l'uranium mis dedans "parce que le minerai".

[7/16] Arrivé là, il va quand même falloir préciser que le vent et le soleil sont renouvelables certes, mais que tous les moyens de production d'#énergie consomment deux ou trois bricoles métalliques.

Et les sources intermittentes diffuses, plutôt beaucoup plus que les autres.

[8/16] On passera donc sur le caractère "infini" ♾️ des énergies dites renouvelables, comme si éoliennes, panneaux photovoltaïques, méthaniseurs (et réseaux, lignes, batteries, etc.), n'avaient aucune substance physique.

[9/16] Par ailleurs, l'existence du (multi-)recyclage du combustible #nucléaire, et surtout de la surgénération, rendent la disponibilité de ce combustible nucléaire plus durable que beaucoup de métaux critiques.

[10/16] "D’accord, pour beaucoup le nucléaire n’est pas une énergie fossile. Néanmoins, nous l’avons inclus ici"
Le nucléaire n'est pas une énergie fossile. C'est pas une opinion c'est un fait.

Et l'uraninite n'est toujours pas un minerai, mais passons.

Car le pire est à venir.

[11/16] Le plus gros problème, il est là ⬇️⬇️⬇️ L'uranium, donc l'énergie #nucléaire, ont été mis dans la colonne de gauche.

Et donc arrivent ici sous la sauterelle pompant du pétrole, avec les énergies fossiles, les #GES, le gros nuage de #CO2, et le réchauffement climatique.

[12/16] En parallèle, la biomasse est classée à droite, alors que celle-ci a une empreinte carbone bien supérieure à celle du nucléaire (x10 !).

[13/16] Rendu à ce point, si vous n'avez pas de bases en la matière, qu'en déduisez-vous sur les émissions du #nucléaire ? Et par rapport à celles du #charbon et du #gaz ?

Vous les considérez équivalentes et le nucléaire aussi mauvais pour le #climat que charbon, pétrole et gaz.

[14/16] Pour clore la démonstration, elle finit sur la France qui importe 100% de son uranium.

On cherche toujours les mines de fer, aluminium, cuivre, zinc, cobalt, molybdène, etc. en activité en France.

Les autres moyens de production sont faits d'amour et d'eau fraîche.

[15/16] Lorsque l'on parle d'#énergie et de #climat, l'opposition pertinente est énergie carbonée / énergie bas-carbone. Le nucléaire appartient à cette seconde catégorie.

[16/16] Entretenir une confusion à ce propos relève de la désinformation.
Et la désinformation dans ce domaine est nuisible à la lutte contre le réchauffement climatique.

L'infographie complète à voir ici : qqf.fr/infographie/42…