#Polkadot 和 #Cosmos 同樣都是被標籤為跨鏈的需求，他們差在哪？這應該是最多人在問，也是我一開始最有疑惑的地方，但是在我更近一步理解 #Polkadot 的系統設計之後，更能夠理解這兩者是天壤之別
以前，我執著的點是大家都在用 #Ethererum ，為何還要用平行鏈接一堆小鏈？只是為了跨鏈資料交換，為何 #Polkadot 要做成這麼龐大的專案？
確實了解 Polkadot 這個概念之後就覺得果然自己眼光太短淺，而且對於 Polkadot 這個一體成型的超大架構設計，只能用五體投地來形容。
首先 #Cosmos 本身更專注在處理跨鏈資料本身的交換，也就是不同鏈上的資料交換方式。 而 Polkadot 則是想利用平行鏈的方式來處理跨鏈的需求。 而這個就是兩者最大的差異，對 #Polkadot 來說，跨鏈只是一種附帶成果，而不是目的。
對 Ethererum 來說，他希望一條鏈上可以利用統一的 EVM 運行多個應用程式， Cosmos 則是想處理不同鏈上的資料同步，而 Polkadot 是想做出一條最底層的鏈，而每條鏈可以是跨鏈，也可以是應用程式，也就是說任何的單一需求都可以是獨立一條鏈，擁有一個獨立的帳本，卻不用自己從頭到尾自己刻一條鏈出來。
Cosmos 就是「哦 你有鏈 那就一起接上來吧」 的感覺。
Polkadot 則是像「你可以用我們的插槽開發單鏈 App」
要在 #Polkadot 上面去橋接其他鏈也可以，那就變成 Cosmos 在做的事。
#Polkadot 允許你做更多事情，而不一定是要橋接，舉例來說… 未來可能像 Uniswap 自己就可以變成 Polkadot 插槽的應用程式之一。
這樣的跨鏈 Uniswap 他可以有自己的帳本，不用從頭到尾自己做一條鏈出來，不用受限於 Ethererum，又可以完成去中心化，也不會因為本身的流量過高影響到整個鏈的運作。
更進一步來說，像 Chainlink 好了，他算是用一種很畸形的方式寄生在鏈上面（千字略）
#Chainlink 甚至是可以變成 #Polkadot #parachain 上的一個 app，有自己的帳本又可以做到 #Oracle 的事情，又可以做到完全的去中心化跟跨鏈報價的需求。
只不過，現在在 Polkadot 上面看到的多半是屬於 Bridge 相關的應用，還沒有看到一個足夠強大的單鏈應用程式出現，但我非常期待這樣的未來。
(每次 Tweet 發現自己的錯字卻不能修改，真的覺得神煩，現在不是 2022 嗎?
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.