nej. nu slutar vi raljerandet. så här: jag såg inte ug igår av den enkla anledningen att jag redan innan det sändes kunde spela upp programmet för min inre syn. större än så var inte nyhetsvärdet. men det finns en intressant diskussion här. >
varför är det viktigt att få uppdaterad data på utlandsföddas överrepresentation? det kan finnas många skäl. jag vill ha det för att jag helt enkelt tror att mer info är bättre än mindre info. men politiskt - vad ska kunskapen leda till?
till att bekämpa brottslighet såklart! men exakt hur? den frågan är svårare att svara på. några saker skulle kunna göras och är ganska okontroversiellt, typ ngn form av samhällsorientering för inflyttade så att vissa kulturskillnader som annars skulle kunna kunna vara upphov >
> till brottslighet undviks. det finns redan, och skulle kunna utökas. men är det logiskt? skulle man minska risken att en potentiell sexualbrottsling inte begår brott genom att berätta att man i sverige inte får det? nja, så dumma är nog inte folk.
dessutom är det kränkande mot människor att förutsätta att det genom sin härkomst skulle vara mer sannolika förövrare än andra. eftersom en överväldigande stor andel av människor oavsett härkomst inte begår brott så är effekten kanske rentav kontraproduktiv. massa hederliga >
> människor som tvingas sitta som barn och höra vad man får och inte får göra. dessutom är det diskriminerande. i en överdriven förlängning skulle vi kunna tänka oss läraren säga "jaha, då ska vi ha matte förutom för x, y och z som ska på sin extrakurs om hur man inte begår >
> våldtäkt. ja, ni vet ju att ni är födda i afghanistan och således har en liten extrarisk vi måste behandla." överdrivet förstås, men ändå det tankegodset.
ett annat alternativ skulle kunna vara att använda ökad brottslighet som ett argument mot invandring. det görs ju redan idag, och anses väl vara ett delvis legitimt argument, men utifrån ett liberalt perspektiv är det inte oproblematiskt.
argumentet skulle kunna formuleras så här frankt (även om det sällan gör det, man lindar ofta in det): "om invandringen ökar x procent kommer y antal fler våldtäkter att begås. vill du att y antal kvinnor ska våldtas?"
alternativt: "invandrare x har just dömt för y antal våldtäkter. hade x inte bott i sverige hade dessa y antal inte utsatts. alltså - du som var för att x flyttade hit är också ansvarig för våldtäkterna"
vi känner ju igen diskussionen från andra politikerområden. folkhälsopolitik är ett typiskt exempel. där är man öppnare med de här kalkylerna, ex "försvinner systembolagets monopol kommer x antal personer dö varje år. alltså är ni som är emot systembolaget också för deras död."
eller när det gäller fördelningspolitiken: "vi vet att människor med relativt lägre ekonomisk standard i ett samhälle dör x,x gånger så ofta som andra. är du för en politik där inkomstskillnader ökar är du anhängare av y antal dödsfall per år"
så logiken är välbekant och anses ofta vara fullt legitim intellektuellt sett. den första - enkla - invändningen man kan ha är att alkohol- och fördelningspolitik inte laborerar med samma tunga värden som invandringspolitik. dvs det är en mindre inskränkning att inte få >
> handla vin på ica jämfört med att inte få bo i sverige. den är förstås gångbar i det exemplet, men det finns många exempel där den uppdelningen inte är lika enkel. ytterst kan motsättningen renodlas till en konflikt som inte bara vi uttalade liberaler brottas med utan hela >
> den liberala demokratin som sådan: invididens rättigheter i ett samhälle där vi ändå gemensamt försöker göra det bästa för alla. till hjälp här finns massa böcker med bra principer att läsa men översätter vi diskussionen till mer praktiskt politik här hos oss blir det svårare.>
den liberala grundprincipen är förstås att om jag från land x vill flytta till sverige ska inte andra x:are påverka mig. jag har rätt till en individuell prövning. för även om man kan visa att grupp x ökar problem y i samhället så har det inte med mig att göra.
men i själva verket bryts det mot denna princip väldigt ofta, inte bara när det gäller systembolag och fördelningspolitik. politiker har ständigt en helhet att förhålla sig till. och vi vet att de är beredda att kompromissa med enskilda principer om större värden står på spel.
det är för övrigt vi väljare också. ex när flyktingvågen blev för dyr såg politikerna till att det kom mindre flyktingar. visserligen inte genom att så mkt formellt bryta mot tidigare principer (även om det också förekom) utan genom att på andra sätt se till att färre anlände.
har har politikerna ganska många verktyg att ta till. de kanske inte vill berätta exakt hur de gör eller varför, men de kommer göra det. inte minst för att inte ngn ska säga "du som är för invandring från x är också anhängare av våldtäkt y". de erkänner kanske inte >
> legitimiteten i argumentet, men röster behöver ingen legitimitet (det är en annan av demokratins principer, vi får rösta hur jävla illvilligt, korkat eller fel vi vill). så politiker som vill behålla makt kommer anpassa sig.
men det är i sig ingen anledning för oss som tack och lov inte är politiker att fortsätta ifrågasätta argument av den typen, där individers rättigheter underordnas kollektivet. den tänkande liberalismen har en uppgift att ständigt utmana där. ständigt gnälla. störa.
en annan sak: var jävligt skeptiskt mot argumentet faktor x leder till faktor y. fråga hur man kommit fram till det, hur säker man är, om man kan räkna på annat sätt, om det finns exempel som pekar i motsatt riktning. var inte rädda att säga emot.
tänk på att det mänskliga samspelet inte följer eviga lagar. saker och ting tillkommer. förändras. hade det inte varit så skulle jag inte skrivit det här, då hade jag knackat ner det i en grotta ngnstans. och det hade varit jobbigt.
om ens det. jag kanske inte ens hade haft ett språk. alla tankar fångade i ett evigt fängelse i huvudet. eller så hade jag inte ens levt, jag hade som tolvåring blivit uppäten av en leguan. eller lämnats på stäppen av mina föräldrar pga vrickat foten.
vi vet inte vart det mänskliga samspelet kommer leda oss imorgon. vi vet inte vilka möjligheter som kommer öppna sig. vi behöver inte använda data från det förflutna som facit inför framtiden. morgondagen är oskriven. allt kan ske. allt kommer ske.
leguan?
jo, en sak till: ett fritt samhälle kommer förmodligen aldrig att utrota grova våldsbrott mot människor. men vi ska fan försöka att komma så nära en utplåning vi kan. vad människor gör mot andra människor går att förhindra. därför är det absolut inte orimligt att vända på varje >
> sten och pröva varje väg för att få ner den brottsligheten. att en del grov brottslighet idag ser ut att öka är på riktigt allvarligt. ingen att raljera bort. därför är jag jävligt glad över att nästan alla partier idag prioriterar brottsbekämpning.
det var ex en fröjd att höra statsministern tala om brott och straff i utfrågningen i svt i veckan.
