Vamos a arrojar un poco de luz sobre lo que ha pasado en el Cercanías de Madrid. Resumiendo, unos vigilantes de seguridad se extralimitan en sus funciones a la hora de bajar a un viajero NEGRO. Todo el mundo habla de racismo. Abro hilo y se agradece difusión 👇👇👇
En primer lugar para quiénes no habéis visto nada. Unos vigilantes de Cercanías piden a un viajero su título. Este les dice que ellos no son quiénes realizan esa función y que si quieren que llamen al revisor. Optan por emplear la fuerza. Aquí el vídeo 👉
En Facebook hay más vídeos. El debate en primer lugar es ¿quién tiene razón el viajero o los vigilantes? Para ello hay que ver qué dice el Convenio Colectivo acerca de las funciones de cada trabajador. No he encontrado el contrato entre Renfe y Segurisa así que vamos a Convenios.
El Convenio Colectivo de Renfe en el Anexo II "Definición nuevos Subgrupos Profesionales" pág. 19 boe.es/boe/dias/2016/… establece que el control de los billetes lo realizan los Operadores Comerciales de Entrada N1. Los mediachapa (vigilantes) de Segurisa (subcontrata) no lo son 
A ellos les rige el Convenio Colectivo estatal de las Empresas de Seguridad boe.es/boe/dias/2018/… que en el art. 32 pág. 24 establece sus funciones. Entre las cuáles vemos que no está pedir el billete en la Renfe.
Así que sin estar cumpliendo ninguno de los supuestos que señala el art. 32, y desde luego no comunicárselo al viajero como se aprecia en todos los vídeos estaban realizando una acción FUERA de sus tareas profesionales. Es decir, estaban abusando de su puesto de trabajo.
Entran aquí varios factores. Para empezar son unos vigilantes GORDOS y en baja forma. He trabajado durante 8 años en el sector de la seguridad privada y sé que hay grandes compañeros y otros que no deberían trabajar jamás. Los del vídeo son del último grupo.
Antes que abogado he sido portero de discoteca durante 6 años como acredita la foto, en la que por cierto salgo guapísimo💁♂️. Conozco lo que es coger a alguien y sacarle de algún sitio y desde luego no se hace así. Eso pasa porque ni 🚫💪están en forma, ni han 🚫🥋entrenado nunca.
Cuando la gente no entrena, no sabe cómo actuar. Los vigilantes del vídeo ni son profesionales ni actúan como tal. Ni conocen sus deberes, ni respetan los derechos del viajero, ni mucho menos saben hacer SU trabajo. Como decía mi profesor de jiujitsu 🇧🇷brasileño "tudo mal"🤦♂️🤦♂️🤦♂️.
En mi opinión el pasajero podría haber enseñado su abono y haberlo dejado en nada, pero entiendo su actuación. Está hasta el rabo del racismo. Está cansado de que le paren por ser negro o le toquen los huevos sin motivo ni potestad. Quizá si yo estuviera en su lugar actuaría así
Porque sí amiguitos, en mi opinión ha sido una actuación racista contra la que @Renfe debería tomar medidas ya que los vigilantes no tenían potestad para hacer lo que hicieron. El viajero lo dijo, "llamad a un revisor". Que estaban en Atocha joder, será por revisores...
Si no fuese una actuación racista hubieran pedido el billete a todo el mundo o hubieran hecho lo que tienen que hacer y hubieran llamado al revisor. Es racista porque se creen por encima del viajero para actuar de una forma distinta y fuera de la ley. Y no son los putos sheriffs.
Así que debates morales a parte. Los vigilantes ACTUARON MAL y fuera de SUS FUNCIONES y fuera de SU PROTOCOLO. No es nada contra el sector, es contra estos dos imbéciles. Todos los días cuando voy al Juzgado hay vigilantes 🤙majísimos haciendo 👌estupendamente su trabajo.
Para cerrar el hilo, nada me alegra más que ver la reacción del pueblo trabajador⚒️ de Madrid poniéndose enfrente de los abusones, al lado de los suyos y defendiendo al viajero. El 🚆tren es el transporte de la clase obrera y la clase obrera es solidaria con sus hermanos ✊
Iba a cerrar aquí el hilo pero está circulando este informe de la Dirección General de la Policía y algunos babayos están dando cosas por sentado con él. El link es este 👉policia.es/org_central/se… y comete varios errores que paso a enumerar.
En primer lugar y el evidente, un informe de la Dirección General de la Policía es una forma de la policía de interpretar la ley pero NO es vinculante. Son los tribunales quiénes determinan si se hace de una forma u otra. El informe es de 2011 y se basa en una ley derogada
La Ley vigente es la Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada 👉boe.es/buscar/pdf/201…. En la imagen veis el art. 30 de la misma y podéis reíros viendo cómo incumplen casi todo los gordis del vídeo.
Continua el informe de la DGP diciendo que si viajas con billete estarías presuntamente estafando al transportista. Esto es ABSURDO. Cuando viajas sin billete te meten una sanción administrativa. No te imputan un delito. Como veis, para ser policía no hay que estudiar mucho.
¿Os imagináis la cantidad de delitos que habría en España al día por ello? ¿Viajar sin billete es estafa o más bien es que el poli que redactó eso no sabía como echar un capote a su cuñado mediaplaca? Igual era bueno que volviese a Ávila a repasar DERECHO.
El debate podría surgir en todo caso con la Ley de Seg. Priv. de 2014 que en el art. 32 podría facultarles a ello. El debate entonces es ¿por qué a uno sí a otro no? Pero insisto, hay un Convenio Colectivo que delimita sus funciones y otro que se las otorga a otro trabajador.
Pero precisamente que sea selectivo refuerza mi idea de la actitud racista. En cualquier caso señala, aumenta y remarca mi opinión de que son unos inútiles y que han intervenido fatal, que el uso de la fuerza ha sido nefasto y la gestión humana penosa.
E insisto, han sido 8 años en la seguridad privada y 6 años en una puerta antes de pasearme como profesional por los Juzgados. ¡Que conozco el gremio ho! Así que amigos, si queréis justificar la malísima actuación hacedlo bien y no con informes de risa de maderos sin formar.
En este enlace esseguridad.com/2018/10/agresi… tienen una guía que da Renfe a los seguratas. Importante lo dice clarísimo la propia guía "No es misión...solicitar a los viajeros que exhiban su título...a no ser que hayan realizado algún hecho punible...
y el no llevar título sea una una incidencia más dentro de la incidencia correspondiente". ¿Cuál es la justificación que han dado los vigilantes de seguridad para ello? ¿Por qué no llamaron al interventor? Porque su actitud era claramente discriminatoria.
