A ver si sé explicar un poco, para que se entienda, lo que ha pasado en el Tribunal Supremo (TS) con lo del impuesto de las hipotecas. Hilo va.
1) La Ley q regula el impuesto en cuestión es del año 1993, y dice en su art. 29 q debe pagarlo "el ADQUIRENTE del bien" y, EN SU DEFECTO, las personas q pidan los documentos notariales o "aquellos en cuyo interés se expidan". Parece q el artículo es claro: quien adquiere, paga.
2) El reglamento q desarrolla la Ley, del año 1995, concreta(ba) en su art. 68.2 q en el caso concreto de escrituras de préstamo con hipoteca, el impuesto de la escritura de hipoteca lo paga el prestatario (al q le prestan el dinero), q a estos efectos se considera "adquirente".
3) Fijaos en las fechas. Eso se acordó con un gobierno del PSOE. Y ha seguido tal cual DURANTE 23 AÑOS sin q ninguno de los políticos q ahora se indignan con la decisión del TS haya promovido iniciativa alguna xa cambiarlo (iniciativa facilona, dado que hablamos de un reglamento)
4) Y los tribunales, el TS y el Tribunal Constitucional, durante más de 2 décadas, han ido entendiendo q reglamento es legal al decir q paga el comprador de la casa. Hasta octubre de 2018 en q, en tres sentencias, el TS (Sección 2ª de la Sala III) ha cambiado y ha dicho...
5) ...que el "adquirente" del art. 29 de la Ley no se puede aplicar a un documento como el préstamo con hipoteca, así que debe aplicarse la regla subsidiaria de dicho precepto y entender q debe pagarlo quien "tenga interés en dicha hipoteca". Y concluye que son los bancos.
6) Es decir, tras 23 años en una dirección, el TS cambia y dice (la sección 2ª de la Sala III) que el art. 68.2 del reglamento, al identificar "adquirente" con prestatario, se excede de lo que le permite la Ley que desarrolla, y lo anula. Lo saca del ordenamiento jurídico.
7) Lo q pasó a continuación es de todos conocidos: el presidente de la Sala III del TS decide q los restantes juicios que quedan sobre el tema los decidan todos los jueces de dicha Sala (en Pleno), no solo la sección 2ª. En una gestión del asunto merecedora d todos los reproches.
8) Porque se ha dado la impresión (acertada o no) de que, al tener en cuenta criterios no jurídicos ("enorme repercusión económica y social"), se ha actuado para proteger a la banca. Y visto el resultado final, esa impresión se ha confirmado para el común de los ciudadanos.
9) Aun no está la sentencia de ayer, así que no la he leído. Pero imagino q , aun sin el 68.2 del reglamento (q ya no existe), lo q habrá INTERPRETADO el TS es que el "adquirente" del art. 29 de la Ley es el prestatario, o que quien tiene "interés" en la hipoteca es el comprador.
10) En definitiva, y como viene siendo desde hace 23 años (menos 3 semanas), el impuesto lo pagará el cliente, no el banco. Y todo seguirá igual: los juzgados no se colapsarán, Hacienda no tendrá q devolver dinero y no tendrá q pelearse con bancos, y estos no elevarán intereses.
11) Es q ni siquiera estaba claro q los bancos iban a salir perjudicados, sino más bien las Haciendas p0úblicas, q son las q cobraron los impuestos y deberían devolver el dinero (o no). Y los bancos q en el futuro sí iban a pagar el impuesto, ya lo repercutirían en los clientes.
12) Pero como dice @elmundoes, en este viaje para quedarnos en el mismo sitio hemos perdido la reputación del TS. Puede defenderse jurídicamente como correcta la decisión última del TS (así lleva siendo durante 23 años). Pero los modos y los tiempos del TS han sido nefastos.
13) Creo con @JpDemocracia que, por ello, el presidente de la Sala III (Díez-Picazo) y quién ahí lo puso (Lesmes, presidente del TS y del CGPJ) deben dimitir: este bochornoso asunto se podría haber evitado fácilmente. Pero no compro eso de que los bancos son impunes a los jueces.
14) Los bancos están siendo condenados en miles de sentencias a causa de los swap, claúsulas suelo y otras prácticas abusivas. Han sido los jueces quienes están parando la codicia de los bancos desde hace años. Y es de una cara dura impresionante q muchos de los q ahora gritan...
15) ...contra el sistema judicial, son políticos con responsabilidades legislativas q no han hecho antes, ni han dicho que van a hacer ahora, modificación normativa alguna, muy fácil de hacer, para q el impuesto lo paguen los bancos. O incluso para quitar este impuesto.
16) Si algo ha dejado claro esta crisis es la inoperancia de las personas q están al frente y de q, por tanto, el sistema de nombramientos de los altos cargos judiciales, por un CGPJ nombrado x políticos, debe cambiarse. Si queremos una justicia independiente y q lo parezca...
17) ...deben desaparecer las sospechas de amiguismos y asegurarnos que están ahí arriba los mejores, no los más colocados. Ésta es una RECLAMACIÓN de todas las AAJJ y Fiscales, y por eso, y por otros motivos, han convocado HUELGA el 19 de noviembre. Que yo secundaré, claro. FIN
