Thread by @OptimateSila

Hilo sobre las diferencias entre la colonización inglesa y la española y porque hay menos descendientes de amerindios en las colonias inglesas.

1- Las zonas colonizadas por los ingleses tenían muchísima menos densidad de población indígena y las naciones indias q allí habitaban eran en su mayoría cazadores-recolectores muchísimo más difíciles de asimilar q las urbanas y agrícolas civ mesoamericanas o la inca.

De hecho las excepciones a esta norma, como los iroqueses, tuvieron buenas relaciones con primero Holanda y después Inglaterra durante mucho tiempo.

2--Los ingleses llevaron a cabo una colonización con familias en el norte con radicales protestantes, como puritanos, cuáqueros... no con conquistadores, esto es, había mujeres inglesas allí. Esto provocó una explosión demográfica "blanca" q no existió en las colonias españolas.

En Virginia y el sur de EEUU, existió una colonizacion de exiliados católicos ingleses pero la mayoría eran anglicanos, ante la ausencia de mano de obra indígena (John Smith trato de imitar a los españoles hasta se casó una nativa y fracaso por ausencia de una gran pob.nativa) >

Se tuvo que recurrir primero a usar prisioneros ingleses y contratos de servidumbre temporal blanca para las plantaciones de tabaco y después ya, importaron esclavos africanos.

Allí donde los españoles se encontraron con tribus cazadoras-recolectoras, como los mapuches, la dificultad para asimilarlos y gobernarlos fue exactamente la misma que tuvieron los ingleses.

Allí donde los ingleses encontraron civilización urbanas y agrícolas, no hubo desplazamiento de la población autóctona, el caso de la India por ejemplo.

Es una cuestión de pura utilidad política y económica, no convenía ni era posible arrasar civilizaciones densamente pobladas.

Las colonización inglesa en la Norteamerica continental fue altamente independiente y espontánea, a la corona inglesa le interesaron bien poco estás colonias que los utilizaban como "basurero" y mucho más las islas azucareras caribeñas de donde extraían mucho más beneficio.

3- El trato a los indígenas fue efectivamente mejor en las colonias españolas que en las inglesas.

Un factor fue el mayor proselitismo católico frente al aislacionismo protestante, pero otro también fue que los ingleses no tuvieron que lidiar con grandes poblaciones nativas.

No tener que gobernar a millones de nativos no te fuerza a tener que ser amable con ellos. Las tribus nómadas y cazadoras recolectoras de Norteamerica no querían integrarse y los colonos ingleses pasaron, tras unas tentativas iniciales, a no tener ningún interés en ello tampoco.

El desplazamiento de los nativos en EEUU, no está exento de masacres en las múltiples guerra indias, pero el factor clave fueron tribus cazadoras -recolectoras q van perdiendo terreno y siendo expulsadas frente a una civilización industrial con una alta tasa demográfica "blanca".

En el dominio de Canadá se fue mucho más respetuoso con los derechos de los nativos q en la independiente EEUU, las corona británica los quería contemplar también como súbditos (Gran Proclama). Hay bastante población mestiza canadiense para los pocos indígenas q allí habitaban.

EEUU sí que tuvo una reacción mucho más feroz contra los indígenas, en parte por ser una nación "blanca" y considerar a Norteamerica no como una colonia, como los británicos consideraban a Canadá y antes a las 13 colonias, sino como su propio mainland, su metrópolis.

En parte porque como nación independiente, sus políticos y sus votantes habían luchado y convivido con y contra los indios, la cultura de frontera y demás les dio un carácter mucho menos empático frente a los indios que la burocracia del Imperio británico q tenía otra mentalidad.

Aún así, en EEUU existían y existen mestizos, algunos indios sí q abandonaron a sus tribus y trataron de integrarse con muchas dificultades, lo que pasa es q el volumen de blancos era muchísimo mayor, por tanto la aportación genética indígena es mucho menor y apenas se nota.

¿Existió un exterminio sistemático indígena en Norteamerica?

En mi opinion no, no hay un intento organizado y planificado de exterminar a los indígenas, pero las continuas derrotas indígenas acaban resultando en colapso demográfico más q por la guerra por la perdida de terreno.

Tribus nómadas y cazadoras-recolectoras necesitan grandes superficies de terreno para alimentar y sostener a poblaciones muy pequeñas. Al ir achicando este terreno, ello resulta en un colapso demográfico terrible.

En las tribus de la costa, las pandemias fueron terribles y dejaron cancha para los europeos.

Factores como la extensión de la ganadería y el exterminio de los búfalos provocaron indirectamente un colapso de las tribus de las grandes llanuras mayor que el de ningún ejército.

¿Quiero esto decir que muchos americanos pioneros, soldados y generales americanos no sintiesen un verdadero odio hacia los indios?

No, ese odio era generalmente cierto, en parte por la escalada de tensión constante y venganzas entre dos mundos q no querían tratarse entre ellos

Los indígenas cometían a menudo verdaderas atrozidades contra los colonos y los colonos y soldados americanos contra estos, la diferencia es que un bando tenía el número, la organización y la tecnología para ganar y el otro no.

Muchos pioneros desearon exterminar hasta el último indio, pero estos generalmente estaban frustrados con el gobierno federal q según ellos protegía a estos. Desde el gobierno federal a pesar de q muchas veces incumplió tratados con los indios, no existía una voluntad de extermio

Finalizando.

Efectivamente los indios de Norteamerica tiene toda justicia al ver su destrucción demografica y desplazamiento con ira. Las diferentes naciones indias que allí habitaban fueron reducidas a la miseria, pero en un proceso largo, no planificado pero sangriento.

Pero estos no son los únicos, múltiples naciones en la historia han sufrido similares destinos, como los habitantes de Japón previos a la llegada de los Yamatos, en Africa los koisan frente a los bantúes o mismamente los pueblos preindoeuropeos ante la llegada de los Yamna.

Con esto no trato de justificarlo o condenarlo, pero sí que no ha sido un hecho histórico esencialmente especial o extraordinario, fuera del gigantesco desequilibrio tecnológico entre ambos mundos, pero como desplazamiento étnico y demográfico no lo fue.

Un pequeño dato, para cuando EEUU formaliza su independencia en 1800, la población del territorio de las 13 colonias que no comprendería más del 30% de la superficie de los actuales EEUU, ya tenía una población mayor q el resto de población indígena que residía en el resto.

Si, hipoteticamente, los EEUU de 1800 se anexasen el resto del territorio restante de los actuales EEUU, los blancos ya sería mayoría, e incluso restringiendo a los blancos en su territorio de 1800, solo por tasa natalidad, acabarían problablemente siendo más del 75% para 1850.

Esto es solo un pequeño experimento mental, por supuesto jamás podremos saber cuál hubiese sido el impacto de restringir a los blancos al territorio de 1800 y su resultado. Pero para hacernos una idea del desequilibrio de tamaño entre ambas poblaciones.

Un factor clave para entender este hilo.

Cuando se conquista una civilización agraria las fronteras de la civ. conquistadora crecen y absorben a la población sedentaria.

Cuando se gana una guerra contra una civ nómada, estos simplemente se marchan, más allá de la frontera.

Esto unido a lo que mencioné de que una tribu cazadora-recolectora necesita un inmenso terreno para alimentar a una pequeña población. Explica la mayoría del colapso demográfico de las tribus norteamericanas.

Poco a poco pierden terreno, se ven arriconados, sin sitio para migrar durante las estaciones, el medio ambiente se ve radicalmente transformado por el ferrocarril, que corta pasos migratorios de animales, se extermina el búfalo para seguridad de los trenes>

La extensión de la ganadería americana primero, devasta los pastos y luego la extensión del cercamiento de los ranchos con alambre de espino corta aún más las líneas de migración de animales salvajes.

El método de supervivencia nómada se ve destruido.

Un factor menor, pero significativo, fue la introducción del alcohol, que aún tiene efectos devastadores en las poblaciones nativo-americanas, porque a diferencia de los europeos y asiáticos no tienen adaptaciones genéticas en contra del alcoholismo.

Voy a hacer una mención especial para el caso de las 5 tribus civilizadas. Estas tribus: cheroqui, los chickasaw, los choctaw, los creek y los seminoles fueron forzadas a disolverse como residentes y/o ciudadanos de EEUU o emigrar a Oklahoma en un claro abuso por parte de EEUU.

Estas tribus habían adoptado la agricultura, la moda, la escritura y muchas costumbres occidentales y vivían al alrededor de lo que es hoy el estado de Georgia.

Entre otras costumbres tenían plantaciones y esclavos negros, como caballeros sureños blancos.

En un acto completo de arbitrariedad legal les forzaron a abandonar sus tierras o a disolverse en la jurisdicción de EEUU. Muy pocos se quedaron y muchos (el caso Cherokee) fueron obligados a moverse a Oklahoma, lo que sería hasta hoy en día su reserva.

Durante el famoso "Camino de lágrimas" murieron muchos indios (y sus esclavos negros) por malnutrición y debido a un inusual frío invernal. Yo sospecho que la mayor parte de las muertes debió acontecerle a los esclavos, pero no hay datos que reflejen la diferencia.

Nótese que forzaron también a emigrar a ciudadanos blancos de esas naciones y que tenían una cantidad de esclavos per capita nada despreciable.

De natalidad*