det här med att dn numera anser att en majoritet av borgerliga väljare röstar på demokratiskt tveksamma partier. det är svårt att ta in skiftena i svensk politik just nu.
går det ens att föreställa sig det nya landskap som tornar upp sig om dn:s linje skulle vinna? när den nästan halva väljarkåren definieras bort står c och l kvar som liberala partier (kanske mp?) och s och v som vänsterpartier.
om även mp räknas in har det nya liberala blocket ca 18 procent och vänsterblocket 36. eller översatt inom det nya underlag som räknas en tredjedel liberaler och två tredjedelar vänster. det innebär att liberala partier måste vinna nio procent för att åter ta makten.
samt att detta kräver en decemberöverenskommelse igen där vänstern lovar att inte utnyttja resten av riksdagen på ngt vis.
jag tror det var @patrikoksanen som väldigt klokt sa ngt inför att c och l röstade ner kristersson ungefär "tänk på vad ni säger". men det gäller inte längre. jag har jävligt svårt att se hur dessa ord som nu sagts om m och kd ska kunna tas tillbaka i första taget.
ja, det är klart det kan skottas över och "glömmas bort" precis som allt som sades om att invandringsmotstånd före en 24 november 2015 var nazism, men grejen är att det inte riktigt funkar så. saker försvinner inte bara för att man vill. och varje 24 november kostar. mycket.
hur ska man ens kunna förklara att m och kd åter blivit demokratiskt pålitliga partier? det är ju samma människor som kommer vara kvar, iaf ett tag framåt. samma idéer, förslag osv. vissa saker går ju inte bara att backa ifrån.
jag har visserligen inte röstat på m i riksdagsvalet sedan jag röstade för första gången, men jag kan föreställa mig hur det känns att vara m/kd-väljare och få höra att man valt ett demokratiskt opålitligt parti.
in other words: it's a huge shit sandwich, and we're all gonna have to take a bite.
... does this mean that ann-margret's not coming?
