Thread by @elsacodelcoco

Me machaca bastante ver a juristas dando información errónea sobre la VG.

Aquí @nandogerman asegura que solo existe asimetría penal cuando la motivación del hombre es dominar. Que cuando no pasa eso, no hay asimetría.

Para entender este tema un poco mejor, voy a contaros algo. Cuando se tramitaba la LIVG, el CGPJ emitió un informe oponiéndose a ella.

poderjudicial.es/stfls/cgpj/COM…

Entre otras cosas, hablaba de que el mismo delito se castigase más o menos según la intención del agresor.

Básicamente venía a decir que comprobar la intencionalidad caso por caso iba a ser una movida, y que si en vez de comprobarla simplemente se suponía, entonces se estaría aplicando un derecho penal de autor, contrario al estado de derecho.

El informe decía específicamente que si aumentas la pena por esa intencionalidad, pero supones esa intencionalidad siempre que el agresor es hombre, en realidad estás aumentando la pena por ser hombre. Y que eso es anticonstitucional.

Recomendaba una definición alternativa del delito agravado, que eliminase ese elemento intencional pero fuese igual para todos. Básicamente el CGPJ pedía lo mismo que hoy solo VOX se atreve a pedir.

Y pedía que (si no se cumplía lo anterior) al menos se introdujeran elementos objetivos, como que esa víctima concreta estuviera en una situación de debilidad o dependencia.

Pedía que al menos se agravase la pena por algo concreto, no simplemente por el sexo del agresor.

Pero no todo el CGPJ estaba de acuerdo, algunos miembros emitieron un voto particular a favor de la LIVG.

poderjudicial.es/stfls/cgpj/COM…

Este voto básicamente decía que todos tranquis, que claro que la intencionalidad iba a estudiarse caso por caso. Que ya se hace en otros delitos.

Y daba ejemplos de delitos donde se estudia la intencionalidad del agresor, para dar a entender que en VG pasaría igual. Que ocurriría lo que dice @nandogerman.

Luego insistía en que la LIVG era constitucional precisamente porque solo se castigaba a los hombres que agredieran con cierta intencionalidad, no se les castigaba por el mero hecho de ser hombres.

Y sugería cambiar los artículos correspondientes para que esto quedase más claro.

La respuesta de los legisladores fue quitar de la ley toda referencia a la intencionalidad del agresor. No os lo creáis porque os lo cuente yo, lo tenéis (por ejemplo) en esta circular de la Fiscalía. boe.es/publicaciones/…

Antes del cambio, la ley decía que era VG la violencia utilizada "como instrumento" para mantener el dominio del hombre sobre la mujer. Después del cambio decía que era VG cualquier "manifestación" de ese dominio, en general.

Ya no hacía falta acreditar que el agresor tuviera ánimo machista, pero tampoco hacía falta acreditar (como pedía el voto mayoritario) acreditar que la víctima estuviera en situación de debilidad, dependencia o sometimiento.

Todo esto ya se podía suponer.

Pero @nandogerman tiene parte de razón. Como la ley sigue siendo ambigua, algunos jueces (casi el 20% según el CGPJ) siguen pidiendo que la agresión tenga ánimo machista.

Esto a los expertos del CGPJ les parece mal, y llevan años pidiendo que se cambie la ley para que sea el 0%.

@nandogerman Así que @nandogerman estaría en lo cierto si dijera que cuando esa motivación no existe, según el juez que te toque, hay casi un 20% de probabilidades de que el tratamiento sea el mismo.

Pero que ya se está trabajando para que esa probabilidad sea del 0%.

@nandogerman Como deberes, comparar lo que decía el CGPJ en 2004 sobre estas cuestiones y lo que dice en 2018:

1. Debe aplicarse agravante siempre, o solo cuando hay ánimo machista?

2. Si se hace siempre, es derecho de autor?

3. Eso respeta el estado de derecho?

4. Es constitucional?

Me comentan por privado que el tono del hilo ha quedado seco y cortante hacia @nandogerman, y releyéndolo supongo que es cierto. Así que le pido perdón, porque en ningún momento he pretendido que fuera un ataque personal.

Discuto con tanta gente deshonesta casi a diario, que a veces acabo usando el mismo tono con gente buena que, simplemente, se ha equivocado en algo. Y creo que me ha pasado con Nando. Así que disculpas de nuevo.

Ya que estoy, aprovecho para pedir un favor personal. Me gustaría que me aplaudierais menos los zascas y me dierais más toques de atención. Gracias!