Thread by @filoadictos

Hace un par de días leí este artículo de Yuval Noah Harari y, aunque toca, a mi parecer, una preocupación legítima, mezcla su análisis con abundante pseudofilosofía y alguna que otra afirmación absurda. DENTRO HILO 👇👇👇
elpais.com/internacional/…

La primera es cuando dice que el libre albedrío es un invento de los (¿malvados?) teólogos medievales para justificar que Dios puede castigarnos, porque el hombre es responsable de sus actos. (¿Distingue Harari entre "libre albedrío" y "libertad"? No queda claro)

Esto es una tontería y muestra el poco interés que Harari ha puesto en entender la Historia de la filosofía. Encontramos reflexiones en torno a la libertad, la voluntariedad y la responsabilidad sobre los propios actos ya en Platón y Aristóteles,

por no ir a la literatura no filosófica anterior. Por otro lado, ni el premio ni el castigo son invento de la Edad Media, y siempre se ha castigado a las personas por ser "responsables de sus actos", que al final parece ser lo que Harari está criticando.

Pero quizás lo más confuso de todo es que ataca la idea de que somos libres y, a renglón seguido, nos exhorta a aplicar X medidas para defender nuestra libertad.

Si no somos, sea como sea, libres, ¿para qué preocuparme de que esta decisión supuestamente mía sea, en realidad, de Putin u otro (que a su vez tampoco son libres)? No hay algo así como una decisión "mía"; ¿para qué implementar medidas de defensa de algo que no existe?

Todo el artículo opera con un concepto muy limitado y moderno de "libertad" (la libertad como autonomía de la voluntad de Kant), que está lejos de ser el único concepto posible de libertad y de representar todo lo que los filósofos han pensado sobre ella.

¡Por esto resulta risible cuando profetiza que los ingenieros acabarán solucionando lo que los filósofos no han podido! Lo mínimo que cabría esperar de una pretensión tan desmedida es un mínimo conocimiento del debate filosófico anterior.

Entonces, su crítica es que no somos libres (autónomos) porque nuestras acciones están influidas por nuestros deseos, impulsos y emociones, los cuales son también, a su vez, influenciables (hackeables).

Nada nuevo bajo el Sol: los oradores y demagogos de toda la Historia han sabido que podían influir en las acciones de la masa influyendo en sus emociones, consiguiendo que viera y quisiera lo que ellos querían.

De nuevo, Platón y Aristóteles reflexionan sobre esto, y por ello la noción clásica de libertad humana (proseguida en los romanos y medievales) es inseparable del deseo, el afecto y la emoción. Es más, el motor de la acción es el deseo, y sin él no nos moveríamos.

Dicho todo esto, Harari toca un problema real, aunque, como digo, dista mucho de ser un problema nuevo. Las fake news de hoy son la demagogia, la propaganda y la desinformación de ayer. El "hackeo" de la mente es una de las artes oscuras más antiguas de la humanidad.

Lo que pasa, cierto, es que la tecnología actual le da a esto una dimensión mayor y más aterradora. Pero el mecanismo sigue siendo el mismo: influir en las emociones para conseguir la reacción que quiero.

(Técnica que, por otro lado, Harari no puede evitar usar en su artículo, tirando del miedo, si quiere ser persuasivo. El problema, por supuesto, no es influir en los demás, sino hacerlo engañosamente).

Cabe apuntar que aún no se tiene del todo claro cuál es el efecto de las Fake News. Parece que no pueden hacerte cambiar de opinión, sino que la refuerzan y polarizan. Un votante de Trump sólo se deja engañar por los bulos pro-Trump, y uno anti, por los anti.

No obstante, hemos de buscar mecanismos para pelear contra esta nueva forma de influencia desleal, igual que hemos regulado la publicidad y prohibido la publicidad engañosa o encubierta, pues ciertamente parece menoscabar nuestra capacidad de tomar decisiones racionales.

Pero dudo mucho que la solución nos la traigan los ingenieros. Yo, al menos, sería muy suspicaz de un "anti-virus" personal como el descrito por Harari, especialmente si, como no sería extraño, acabara siendo desarrollado por los Gobiernos. Otro mecanismo de control más.

La solución es, como siempre, una solución ética, mal que le pese al ingeniero, que en sus sueños tecnoutópicos más húmedos siempre ha querido pasar por encima de la voluntad humana.

La solución es la virtud, y una verdadera educación política de los ciudadanos, que les haga evitar toda reacción impulsiva y les lleve a deliberar crítica y racionalmente, sin polarizaciones, acerca de qué es lo mejor para todos. ¿Pero a alguien le interesa esto?

FIN <3