Thread by @GTAveledo

Aunque tengo mis escenarios, no sé qué ocurrirá hoy.

Pero puedo decir que he estado opuesto al Chavismo y sus implicaciones desde 1992 (cuando iba de 13 a 14 años). No lo digo por reclamar status, sino para dar cuenta de mis razones.

La primera razón, fue mi rechazo a la toma violenta del poder. Pese a los límites y contradicciones evidentes que veía en CAP2, la idea de un golpe de Estado generaba en mí un rechazo visceral.

Para mí, era evidente la superioridad de las democracias sobre los regímenes autoritarios. Constatar que muchos de mis compañeros de clase en 1992, quienes no tenían mayores penurias, apoyaban los golpea, fue un shock.

(Por eso es que me puse a estudiar Cs. Políticas).

En el resto de la década de los 90, me parecía inevitable que Venezuela cayese en una forma autoritaria, que podía ser de un signo u otro. Llegó primero al poder el Chavismo como una alianza variopinta de descontentos pre-1945 y de Extrema Izquierda.

Llegó Chávez con la promesa de refundación nacional, sobre la base de un descontento real (que hoy aún queda por resolverse estructuralmente). Esa refundación requería la alcamación de la sociedad. Y ahí va otra razón para oponerme...

Mi segundo gran problema con el Chavismo es la disolución a los límites al poder político. Ese ha sido el factor definidor de estas dos décadas... Quienes mandan -y acumulan- lo hacen con más recursos, más poder, y menos responsabilidad. De manera crecientemente aislada y mendaz.

El chavismo, así, nos robó el espacio público de deliberación. Sus "espacios de participación" devinieron en manipulación y obsecuencia. La disidencia debía someterse o ser barrida.

Y al que no le guste, plomo.

Y mi tercer gran problema con el Chavismo, es que todo esto se hizo con una pretensión refundadora. El viejo complejo de Adán, que implicaba que nada del pasado,ningún aprendizaje y práctica, eran válidas. Hay allí un afán destructivo.

Ese afán destructivo se monta en una versión extrema y cada vez más autoritaria de la ideología socialista. La misma versión que alarmaba a los compañeros de Marx y Engels y les hacía censurarlos...

(porque, por razones históricas que no vienen ahora al caso, en cada coyuntura crítica, el chavismo profundizó más su socialismo autoritario... Por eso desde muy temprano la imperfecta constitución de 1999 le fue insuficiente).

¿Hay elementos del reclamo estructural que dieron lugar al chavismo que tienen sentido para ser rescatados? Sin duda, pero hay que diferenciarlos de su estructura de reglas autoritarias... Y me temo que eso es demasiado importante al Chavismo.

¿Era este autoritarismo inevitable? Si buscas el poder por aclamación, lo es. Si allanas las barreras temporales e institucionales a ese poder, lo es.

Entonces, si se quiere ser democrático en serio -y no meramente igualitario- debe acatar la imposición de límites o (y esto es más difícil) renunciar a aspectos de ese poder.

Lo cual me lleva a mi cuarto gran reclamo con el chavismo, que engloba lo que creo son los distintos descontentos... Su gestión irresponsable, que es hija de su equivocado diagnóstico de la realidad y de su poder ilimitado.

La hiperinflación, la destrucción de la industria y el comercio, la ruina de los servicios y la infreaestructura, la emigración masiva, el desaliento, son hijos de esa combinación de pretensión redentora y acumulación de poder.

Así, el aumento de la desigualdad y la pobreza, agravado por el demencial derroche de la conanza petrolera, no son desviaciones del Chavismo, Son derivados de la acumulación del poder de su cúpula.

Poder que tienen Maduro, Cabello, los Rodríguez. Pero poder también que tiene todo agente del Estado-PSUV y su para-Estado que usa su posición para acumular y someter, con violencia o arbitraje...

En ese sentido, el reclamo por la pobreza, la ruina, las ausencias, y las muertes, es el reclamo hacia la acumulación de poder.

Por eso, como tantas otras veces, contra el poder ilimitado y los propósitos redentores, saldré hoy.