,
17 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Entre las corrientes de “millennial socialists”, las discusiones que desatan las políticas sociales de AMLO y la consciencia colectiva sobre el problema de distribución del ingreso (desde Piketty y #occupyWallStreet) vale la pena ordenar mis ideas:
En toda la carrera de Economía tomé solo una clase de Distribución del Ingreso, más enfocada a medición (Gini y esas cosas) que a políticas. Como disciplina hemos fallado y toca reponernos.
La distinción central ha sido entre dos corrientes: A) fomentar el crecimiento y esperar que el mercado reasigne y distribuya eficientemente, o B) intervenir directamente en la distribución, aún a costa del crecimiento. Hay quien equipara neoliberalismo a la corriente A (not me)
La evidencia empírica (ese activo tan devaluado últimamente) muestra que el camino A) per se no reduce la brecha, y Piketty lo explicó con contundencia (si bien con criticable rigor científico). Se requiere la intervención de instituciones complementarias al mercado.
Pareciera que este debate es nuevo y que las ideas de @AOC, @BernieSanders o la izquierda europea son innovaciones revolucionarias, cuando sabemos suficiente para soluciones reales, si dejáramos a un lado ideologías y posturas políticas.
Para que una sociedad pueda desarrollarse se necesita un nivel mínimo de estado de bienestar (garantías de derechos como educación, salud, seguridad, ...). El mercado (cumpliéndose ciertas reglas) garantiza eficiencia pero no cobertura. Por eso debe entrar el Gobierno.
Una nación que no pueda (o quiera) garantizar este “welfare net” mínimo no construirá una sociedad justa. EUA renuncia estúpidamente a esa responsabilidad con un sistema de salud que los lleva a la ruina, y uno educativo que los llevará poco a poco a la irrelevancia.
Por el contrario, una sociedad que enfoque su presupuesto público primordialmente a educación y salud (principalmente) de excelencia genera una base sobre la cual construir movilidad social, emprendimiento y un progreso hacia justicia, solidaridad y desarrollo.
Buscar esta universalidad de servicios básicos y welfare de excelencia no es socialismo (la guerra fría satanizó el término) sino condición necesaria en toda nación que ha alcanzado un nivel de madurez social ejemplar (Suecia, Noruega, Holanda, Japón ...)
Hay una enorme confusión (por apegarse a ideologías) entre promover esto y promover un Estado intervencionista que remplaza al libre mercado (u otras instituciones) que son más adecuadas para alcanzar asignación eficiente cuando se cumplen ciertas condiciones.
Todo Gobierno que cae en la tentación de usar sus recursos para substituir la labor del privado desperdicia la oportunidad de mejorar lo que está obligado a proveer. Operar con pérdidas una refinería o una termoeléctrica, pero no proveer guarderías es contrario al welfare state.
Enfocados en esa base social, tener los recursos para lograrlo se vuelve la siguiente prioridad, buscando un sistema recaudatorio progresivo, simple, difícil de evadir y fácil de fiscalizar. A eso nos acercaría un IVA universal por ejemplo, pero qué poco popular suena...
Los impuestos al ingreso con tasa progresiva (de nuevo @AOC ) suenan bien, dan sensación de justicia, pero han acabado llenos de loopholes y generando incentivos perversos. El problema en Mexico sigue siendo la evasión, no la tasa gravable.
Enfocados en alcanzar recaudación alta con sistema recaudatorio sencillo y progresivo, y asegurando esta red de seguridad social, se puede redistribuir mas agresivamente, y entonces (y solo entonces) los sistemas de ingreso universal hacen sentido, con marco institucional fuerte.
No hay debate entre quienes no son fanaticos ideológicos que este camino es el necesario. Pero este camino no da pie a clientelismos, a narrativas maniqueas, a recetas fáciles ni a promesas que se aprovechan de la ignorancia. Es decir, no son políticamente atractivas.
Resistamos también ese falso argumento cada vez más presente: “La iniciativa X no ha logrado resolver al 100% todos los problemas que atiende, ergo desparezcamos la iniciativa X”. El gradualismo institucional es poco inspirador ante una sociedad harta, pero se necesita.
Coyuntura política perfecta para implementar políticas redistributivas progresistas. Anhelo acciones de gobierno que mejoren la distribución y las oportunidades para quienes han sido marginados. Lo que veo es lejano a esto; es política cortoplazista, simplona y clientelar. FIN
