Thread by @fastier_antony

threadreaderapp.com/thread/1116041…

threadreaderapp.com/thread/1118931…

Fin de la pause twitter, ça fait du bien un petit moment
sans #fakenews. Donc pour résumer :
1 - évaluation des #dangers
2 - caractérisation des #dangers
3 – évaluation des exposition(on en est là)
4 – évaluation des risques.

Rappel : pour les produits #phytopharmaceutique, les
évaluations des #expositions et des #risque est réalisée pour toutes les
populations potentiellement exposées et tous les compartiments donc :
Consommateurs, Utilisateurs, résidents et passants

Animaux sauvages (mammifères, oiseaux, poissons,
abeilles, autres arthopodes, etc…Sols et eaux
En Europe cela est réalisé par l’@EFSA_EU pour la substance
active et une ou plusieurs représentations représentatives.

Pour être approuvée la substance et les préparations
représentatives doivent montrer un risque acceptable pour au moins un usage.
Le #cuivre à été réapprouvé pour 7 ans par la Commission
Européenne à la suite de l’évaluation de l’@EFSA_EU

Maintenant les dossiers d’homologation des produits vont être transmis dans chaque pays membre. Le règlement 1107/2008
prévoit une évaluation « simplifiée » par rapport à l’ancien : l’Europe
est divisée en 3 zones, un pays par zone sera rapporteur

et en fonction de ses conclusions, les autorisations seront délivrées dans les autres pays de la zone par une procédure de reconnaissance mutuelle.

Ci-dessous un tableau (pas à jour) pour expliquer le principe

En tant que #toxicologue, je ne vous parlerai que de l’évaluation
des #expositions humaines. Pour le consommateur, le #cuivre étant un oligo-élément essentiel, on le retrouve dans beaucoup d’aliments à l’état naturel :

Indépendamment de potentiels traitements phyto. D’autre
part, au niveau alimentaire (voie orale) le #cuivre est très bien régulé au
niveau de l’organisme (voie #thread précédent). Donc aucuns #risques.
Le plus intéressant sont les expositions non alimentaires :

Utilisateur, travailleur, passants et résidents.
Pour cela, l’@EFSA_EU à élaboré un document guide qui permet
l’évaluation des expositions de ces populations : efsa.europa.eu/fr/efsajournal….

Rappel :
Operateur : celui qui va appliquer les
traitement (exposition pendant le mélange et chargement de la cuve ou du
pulvérisateur et pendant l’application)Travailleur : celui qui va intervenir dans la culture après le traitement en fonction des scenarios :

inspection, irrigation, récolte, toute interventions sur les culture – nombreuses pour la vigne par exemple)
Passant : celui qui passerait malencontreusement à côté d’un champs en cours de traitement

Résident : les personnes résidant à côté d’un
champ traité : enfant et adulte, en prenant en compte toutes les voies d’expositions possibles : dérive de pulvérisation, inhalation de vapeurs, entrée dans un champ traité, dépôts sur les surfaces (jardin, intérieur…) et le cumul

Le document guide de l’@EFSA_EU propose un modèle déterministe
pour calculer toutes ces expositions. Modèle basé sur des centaines d’études
réalisée en conditions réelles d’exposition qui couvrent tous les scenarios de
pulvérisations possibles sur toutes les cultures

Exemple de matériels d’application pris en charge :

Ensuite, il va falloir un peu s’accrocher là….

Il faut rentrer un certain nombre de paramètres dans le
modèle pour avoir une estimation de l’exposition.

Le premier et essentiel sont les usages du produit GAP (Good
Agricultural Practices) en anglais : quel est le type de produit (liquide,
solide), la dose de(s) substance(s) dans le produit, la dose à l’Ha, le nombre
d’applications par saison, le délai entre chaque application,

Un exemple pour le #cuivre sur le mildiou de la vigne :

Un autre paramètre essentiel est l’absorption cutanée de
la substance dans le produit. Là encore un document guide de l’@EFSA_EU expliquecomment la déterminer : efsa.europa.eu/fr/efsajournal…

Rappel, la majorité de la contamination est cutanée pour
ces populations exposées (90%) donc ce paramètre est très important.
Dans le cas du cuivre, avant d’avoir des études
spécifiques, nous supposions d’en tant que substance inorganique, il était très
peu absorbé.

Surprise lorsque des études ont été réalisées sur
différent types de préparations, la pénétration cutanée était relativement
importante (10% retenu par l’@efsa).

D’autres paramètres doivent également être pris en compte :le Coefficient de transfert : la surface du corps exposé par heure de travail, le DFR (Résidu Foliaire Délogeable) : en fonction de la culture, la quantité qui va passer des cultures traitées sur la peau.

La dilution maximum du produit dans la cuve ou le pulvé, qui peut avoir une influence sur l’absorption
cutanée (voir document guide) et tout type de mesures pouvant limiter les
expositions (Equipements de Protections Individuels, buses anti-dérive,

distance tampon autour des habitations) qui apparaitrons sur les conditions d’emploi.
Ex : toujours pour notre #cuivre :

Tous ces rappels étant fait, on prend notre petit modèle,
on rentre les paramètres qu’il faut et on obtient l’évaluation des risques pour
chaque population #risques aigus et/ou chroniques.
Pour revenir au #cuivre, prenons l’exemple emblématique
de la #vigne.

efsa.europa.eu/en/consultatio…
(ici sont présentés les anciens modèles donc ne suivant pas le document guide
actuel de l’EFSA 2014.
efsa.europa.eu/en/efsajournal…
efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.29…
efsa.onlinelibrary.wiley.com/action/downloa…

Prenons les usages revendiqués : un exemple sur les
plusieurs représentations représentatives :

En appliquant le modèle, pas de risques pour l’applicateur,
ni le résident. Pas de risques aigus donc pas de risques pour le passant.
Plus intéressant, le travailleur en vigne :
Pour 3applications à 21j d’intervalle

Pour 8 applications à 7 jours d’intervalle

Je rappelle qu’on ne doit pas dépasser 100% de l’AOEL pour avoir un risque acceptable
En affinant les paramètres et quelque soit la préparation
représentative, l’@EFSA arrive à 600 % de l’AOEL soit 6 fois la dose maximale
admissible pour les travailleurs en vigne avec 4 kg/Ha

Sachant en plus que l’exposition est
majoritairement cutanée minoritairement par inhalation, l’exposition va
directement dans le sang, sans être régulé par le foie, donc possiblement
exposition directe du cerveau et dépassement des capacités d’homéostase. Voir #thread 2 toxicité

Donc à 6 fois la dose admissible les risques sont réels pour le travailleur en vigne. Risques de maladies neurodégénératives
(poke @LeluOlivier )

En faisant le calcul inverse, afin d’avoir un risque acceptable pour ces même travailleurs, la dose maximale pouvant être utilisée pour atteindre 100% de l’AOEL donc un risque acceptable est de 200g/ Ha avec 1 seule application pas an…

Je me demande comment faire les autorités de chaque pays EU pour donner une AMM #cuivre sur vigne prenant en compte ces considérations, à moins d’une décision politique.

Je vous laisse réfléchir la dessus…

Sachant qu’il n’y a aucune alternative en #bio pour les #vins #bio, que le #lobbying #bio à largement influencé l’inscription du #cuivre pour 7 ans à 4 kg/Ha lissable sur 7 ans, donc potentiellement plus de 4kg par ans en cas de forte pression de mildiou

Et sachant que les produits chimiques *de synthèse permettent
d’obtenir un risque acceptable pour toutes les populations exposées.

Et je ne parle pas du risque environnemental du #cuivre (si
@Leblo6Sandrine veut s’y coller…).

Et je finirai par ma question rituelle : quel est l’intérêt
du #vin #bio ? A part commercial et sociétal ?

Si si qqun peut me faire le threadreader qui va bien... tjs pas compris.

A bientôt