,
10 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Décidément, Stéphane Foucart a une dent envers les institutions scientifiques, et les scientifiques eux-même. Il se sert d'exemples isolés (cherry-picking) pour les discréditer et sous-entendre que cela pourrait être la même chose sur d'autre thème. Mon avis personnel : 🔽🔽🔽
Le ton est donné via les guillemet. Stéphane Foucart n’en est pas à son 1er coup d’épée face aux institutions. Notez bien comment il va élaborer sa tribune. Tous les sophismes sont permis mais le plus grand restera celui du déshonneur par association. lemonde.fr/idees/article/…
Point d’ancrage, le verdict du CSA sur Envoye Special, et l’émergence du HCS au CSA… Ca vient d’où ? Foucart ne le rappelle pas mais ce fut principalement en 2012 via la poubelle scientifique/médiatique du papier de Séralini. Bizarre qu’il ne le rappelle pas. 
Voici l’exemple des brebis galeuses. Son « argumentation » seraient qu’un nombre (infime) de chercheurs climatoseptiques auraient propagés bien plus massivement leur théorie que crt médias ? Il oublie que leur parole a été transmise et amplifié par… ? les médias. ../..
../.. il en profite en passage pour remettre sur le tapis l'argument bidon mais de chez bidon sur "ah mais vous n'êtes pas le Nobel du domaine, pourquoi vous l'ouvrez sur ça ou ça ?".
Hop le petit tacle en règle sur les institutions. Si pour Foucart l’INRA, l’INSERM, l’ANSES, le CNRS, etc.. sont pourris alors pourquoi choisit-il d’écrire et diffuser certaines de leur étude ? Notamment celle promouvant le bio, ou attaquant les pesticides ? "C'est différent"
Bien sûr M. Foucart, vos articles sont si excellent car s’il y a une erreur, ou de la désinformation qui se répand, c’est de la faute de ces satanés scientifiques… rholala qu'ils sont vilains.
Faudra m’expliquer comme on passe de "that the benefits of continuing DDT use, but under controlled conditions, outweighed the hazards“ à «ils regrettaient l’interdiction du DDT…» + argument bancal sur l’interdiction 40 ans après nytimes.com/1975/02/02/arc…
Tout cela pour conclure sur une méfiance d'un éventuel conseil scientifique au @csaudiovisuel. Il ne faudrait pas avoir trop de science/scientifiques, cela fera de l'ombre à certains.
En conclusion Foucart rabache la même chose envers les institutions, une petite attaque en règle envers les scientifiques (le critiquant ?), et en cherry-pickang des éléments pour apporter du grain à moudre. C'est dommage car cela pourrait être pertinent si cela n'était partisan
