Thread by @YusufMetin_KHK

1-Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin ByLock kararını bir örnekle açıklayalım:

MİT Ocak 2016’da yurt dışından bir araba getiriyor.

Yargıtay’a göre MİT arabayı satın alıyor, savunmaya göre bu araba çalıntı (Bu husus konumuz bakımından sonuca etkili değil).

2-Daha sonra araba üzerinde değişiklikler yapılıyor, bazı parçalar çıkarılıyor, başka bazı parçalar ekleniyor, km’si ile oynanıyor.

11 ay kadar sonra 09 Aralık 2016’da araba üzerinde inceleme yapılmasına izin verilmesi için hâkimlik kararı aldırılıyor.

3-Bu işlemlerden sonra Yargıtay bu arabanın sıfır km, fabrika çıkışlı bir araba olduğuna dair karar veriyor ve bizim de bu saçmalığı kabul etmemizi istiyor.

İşte Yargıtay’ın ByLock kararı tam olarak böyle bir şey. (İstifade edilen kaynak yazı: medyabold.com/2018/12/31/byl…

4-Hatta Daire bu kararı ile hukuk tarihine geçecek bir diğer skandala da imza atıyor.

Şöyle ki, Daire’ye göre, ByLock verileri hakkında Ankara 4. SCH’nin 09.12.2016 tarihli kararından sonra inceleme ve tespit işlemleri yapıldığı için ByLock verileri yasal delil niteliğindedir.

5-Tersinden yorumlamak gerekirse 09.12.2016’dan önce yapılan tespitlerin yasal delil niteliği yoktur.

Oysa Daire ByLock kararında iki hakimin ByLock kullanıcısı oldukları konusunda HSYK’nın 02.11.2016 tarihli yazısı ile MİT’in 07.11.2016 tarihli bilgi notuna dayanmaktadır.

6-Yani hâkimlik kararından önceki, hakkında hâkimlik kararı bulunmayan ve bu nedenle yasal delil niteliği taşımayan tespitleri delil kabul ediyor.

Bu şekilde Daire’nin, kendi kararı ile taban tabana zıt, hukuken ayıplı ve skandal nitelikte bir karara imza attığı görülüyor.

7-Aynı Daire Ergenekon Davası bozma gerekçesinde CMK m.134 kapsamında şu bilgileri vermektedir:

“Dijital verilerin, yasa ile sınırları belirlenmiş teknik gerekliliklere uygun olarak toplanması ve yargılama makamlarına eksiksiz, bozulmamış halde sunulması gerekmektedir. +

8-Yasada ayrıntılı olarak düzenlenen yedekleme, mühürleme, mühür açma gibi işlemler usulüne uygun yapılmadan inceleme yapılması halinde arama ve elkoyma işleminin yasaya ve hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceği gibi bu yolla elde edilen delillerin hukuka uygunluğu tartışılır +

9-hale gelecek ve hükme esas alınması mümkün olamayacaktır.”

Nitekim Daire, Ergenekon Davası bozma kararında bir kısım sanıktan elde edilen dijital delillerin hâkim kararı olmadan ve usulüne uygun imaj işlemi yapılmadan elde edildiği için hükme esas alınamayacağına hükmetmiştir.

10-Bilindiği üzere MİT ByLock verilerini Ocak 2016'da ele geçirmiştir.ByLock verilerinin yer aldığı hard disk ve flash bellek 9 Aralık 2016 tarihli ilk hâkimlik kararından aylarca önce incelenmiş,tespit ve tasnifler yapılmıştır. @izzetoezgenc @profahmetgokcen @takyol96 @Leventism

11-Örneğin Habertürk Gazetesinin 28Ağustos2016 tarihli “ByLock için 3 kategorili soruşturma başlatıldı” haberinde; “İstihbarat birimlerinin ByLock’u mercek altına aldığı ve kullanıcıları kırmızı, turuncu, mavi diye listeledikleri …”belirtilmiştir. m.haberturk.com/gundem/haber/1…

12-Tahşiye Davası olarak bilinen dosyada İstanbul Emniyeti “Emniyet Genel Müdürlüğü Projeler kısmından” sorgulama yapıldığını belirterek sanıkların renklere göre ByLock kullanım durumlarını 21.10.2016 tarihinde mahkemeye bildirmiştir. shaber3.com/ByLock-delil-d…

13-Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 24.04.2017 tarih ve 2015/3 E., 2017/3 K. Sayılı ByLock kararında Hâkimler Metin Özçelik ve Mustafa Başer’in ByLock kullanıcısı oldukları konusunda 02.11.2016 ve 07.11.2016 tarihli yazılara dayandığı görülmektedir.

14-Bu örneklerde görüldüğü gibi pek çok soruşturma dosyasında 09.12.2016 tarihinden çok önce şüpheli veya sanıkların ByLock kullanıp kullanmadıkları araştırılmış, emniyetin kategorik sınıflandırmayı da içeren cevapları dosyalardaki yerini almıştır. @CanAnayasa @KeremALTIPARMAK

15-MİT’in 27.05.2017 tarihli yazısında, 02.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilgi notlarına ve Ankara CBS'ye gönderilen 2 ayrı açıklamaya değinilerek, önceki çalışmaların 15 Temmuz'un aciliyetine geldiğinden ve yapılan "GÜNCELLEMELERDEN" söz edilmektedir. odatv.com/mitten-ByLockt…

16-HSYK Başkanvekili Mehmet Yılmaz “ByLock bizim en güçlü delilimiz” diyerek, bazı kullanıcı isimlerini paylaşırken takvimler 5 Ekim 2016’yı göstermektedir. aa.com.tr/tr/turkiye/hsy…

17-ByLock ile ilgili 09.12.2016 tarihli SCH kararı 2016/104109 soruşturma dosyasında alınmıştır.

Ankara CBS ise aynı dosyada 27.09.2016 tarihinde verilerin incelenmesi için bilirkişi görevlendirmesi yapmıştır.

Yani SCH kararından önce.

Neye dayanarak ve nedir bu acele?

18-Bilirkişiler Adli Bilişim Uzmanı Rafet Özgöçmen ve Yrd. Doç.Dr. Baha Şen 12.07.2017 tarihinde raporlarını sunmuşlar.

Raporda verilerin 13.12.2016'da teslim edildiği yazılı.

Rapora göre Kingston marka USB bellek içerisinde "Adliye.xlsx" isimli şifreli dosya var ve ++

19-değiştirme tarihi 09.12.2016. Bu dosya ByLock kullandığı iddia edilen hakim-savcıların listesi.

Bu liste bile ByLock verilerinin hakimlik kararından çok önce MİT tarafından incelendiğini, bütün bu işlemlerin hakim kararı olmaksızın yapılmış olduğunu tek başına kanıtlıyor.

20-Buna göre ByLock verileri 09.12.2016 tarihli hâkimlik kararından çok daha önce Emniyete ve Ankara CBS'na ulaştırılmış, hâkimlik kararından önce bütün yetkililer bu bilgilere vakıf olmuştur.

Yargıtay 16. CD’nin bu olgulardan habersiz(?) şekilde karar verdiği anlaşılmaktadır.

21-Bütün bu gerçekler, 16 CD'nin "ByLock verileri hakkında Ankara 4. SCH’nin 09.12.2016 tarihli kararından sonra inceleme ve tespit işlemleri yapıldığı için ByLock verileri yasal delil niteliğindedir." hükmünü boşa çıkarmaktadır. Bu kararın hiçbir dayanağı yoktur. @AdemSozuer

22-Gerçek durum şudur:

MİT'in ByLock verilerini ele geçirme işleminden önce veya sonra hâkim kararı alınmamıştır.

Söz konusu dijital veriler üzerinde değişiklikler yapılıp, farklı kategorilerde listeler oluşturulmuştur.

Listeler üzerinde ekleme ve çıkarmalar yapılmıştır.

23-Bilirkişi raporunda(s.39) Bylock veri tabanının yapısının bozuk olduğu, kurtarma işlemi ile geri getirildiği belirtilmiştir.Yani bu veriler orijinal değildir ve üzerinde oynama yapılmıştır.(@ufukyesil33, Hukuk ve İnsan Hakları Bağlamında Bylock Bilgilerinin Delil Değeri s.124)

24-Hâkimlik kararı alınmadan çok önce bu hususta Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde bir veri tabanı oluşturularak bu veri tabanı üzerinden işlemler yapılmış, tutuklama kararları verilmiş, davalar açılmıştır. @candundaradasi @arzuyldzz @gokhanozbek @acikcenk @gulecyuzk

25-Bütün bunlar, Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin ByLock kararında sözü geçen ve Daire’nin “CMK’nın 134. Maddesine dayanan hâkimlik kararı ile ByLock verileri hukuka uygundur” dediği hâkimlik kararından aylar önce yapılmıştır. @fatihportakal @saygi_ozturk @caglarcilara @can_atakli_

26-ByLock verilerinin “yargılama makamlarına eksiksiz, bozulmamış halde sunulması”, yani MİT’in bu verileri elde ettiğinde zarfa koyup mühürlemesi ve bunun ilk kez hâkim huzurunda(hâkim kararından sonra) açılması gerekirken, 1 yıla yakın elde tutup veriler üzerinde değişiklikler,

27-ekleme ve çıkarmalar yapılıp, farklı listeler oluşturulduktan, içeriği bilinmeyen çeşitli “güncellemeler” yapıldıktan, yani belge bütünlüğü bozulduktan sonra hâkimlik kararı alınmış olması karşısında, bu verilerin hukuka uygun deliller olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

28-Aynı Dairenin Ergenekon Davası bozma kararındaki gerekçeleri de buna işaret etmektedir.

Zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir.
Yasaya aykırı yöntemlerle elde edilen ByLock verileri üzerinde yapılacak çalışma ve analizler sonucu elde edilecek bütün deliller de hukuka aykırıdır.

29-Bütün bunları görmezden gelen ve tartışmayan Yargıtay 16. CD ByLock ile ilgili kararını, 12.07.2017 tarihli bilirkişi raporunu da beklemeden, EGM KOM Daire Başkanlığının ByLock veri tabanı incelemesine ilişkin 18.02.2017 tarihli uzmanlık raporuna dayanarak vermiştir.

30-Özetle; ByLock verileri Ankara 4.SCH’nin 9.12.2016 tarihli kararından önce inceleme ve tespit işlemleri yapıldığı için yasal delil değildir.

Y 16. CD'nin aksi yöndeki kararı kuzuyu yemeye karar veren kurda bahane üretmeye matuf,taraflı ve eksik incelemeye dayalı bir hükümdür.