Thread by @ya__ger

Трансляция из суда по иску Автодора. Заседание началось.

Судья Сало Максим Валерьевич

Суд допускает участие в деле сми, разрешена съёмка видио и аудио до рассмотрения дела по существу, а так же на оглашение результатов.
На фото «стенка на стенку» — ответчики и журналисты (истцы где-то за ними)

Истцы ходатайствуют о приобщении к делу постановлений, которые в нарушение ГПК не предоставлены по числу сторон, а так же неизвестно, откуда у истца постановления судов со всеми данными, которых нет в открытом доступе.

Так же истцы ходатайствуют о приобщении к делу материалов экспертизы осмотра территории.

Валентина Фролова (адвокат Милова, Агора)ходатайствует о переносе дела, в связи с полученными новыми материалами дела.
Вадим Прохоров (адвокат Яшина) поддерживает речь Валентины, уточняет, что нужно время не только для ознакомления, но и для подготовки письменных возражений.

Сторона зашиты ссылаются в своей речи на вчерашний процесс (несколько раз).
Судья: да что у вас тут вчера было? Вы потом мне в перерыве расскажете, уже интересно

Судья предлагает перерыв в 2 часа.
В. Фролова просит занести в протокол возражение на действия председательствующего по этому поводу.
В. Прохоров говорит, что двух часов не достаточно, значит суд просто стремится рассмотреть дело сегодня, так это иск собянинской организации

Перерыв два часа.

Продолжаем.

Помазуев говорит о том, что времени для адекватного изучения новых материалов дела было мало, соответственно, сторона защиты против приобщения их к делу - половина фотографий не является читаемыми, госконтракты о закупках ничего не доказывают, как и остальная часть документов.

Бадамшин: вы вот можете понять откуда фото этой травы? В Лужниках это сфотографировано, у Рязанского проспекта или на Белой Даче?
Судья: у суда тоже трава похожа!

Яшин: а я хочу прямо сказать, что это сфальсифицированные доказательства!
Судья: ну вы зато искренне высказываетесь.

Илья @IlyaYashin, обращаясь к истцам: Я вообще не понял что это на фотографиях, пока мне Помазуев не объяснил. Вы не могли это нормально распечатать!? Денег на цветной принтер нет!???

@IlyaYashin Суд приобщает документы к материалам дела.

@IlyaYashin Бадамшин: в сети интернет мной были обнаружены фотографии, на которых сотрудники полиции вытаптывают газоны и повреждают имущество ГБУ Автодор. Прошу прикрепить эти фотографии к материалам дела.

@IlyaYashin Суд частично удовлетворяет ходатайства, приобщив две фотографии из трех, потому что на одном фото имеются нецензурные выражения.

@IlyaYashin Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД России и Росгвардию. Они обращались с запросом 30 единиц грузовой техники для мероприятий 27 июля.
Техника была предоставлена, и именно она была причиной порчи имущества, фото было приложено к материалам дела.

@IlyaYashin Истцы говорят, что это были вынужденные действия росгвардейцев и вынужденное использование техники.

@IlyaYashin В ходатайстве отказано.

Ходатайство о прикреплении к делу протокол о вчерашнем заседании (там шла речь о перекрытии дорог), а так же о вызове свидетелем Колчина - представителя Мосгортранса

@IlyaYashin Ветка продолжается здесь, сбилось:

https://twitter.com/ya__ger/status/1171739751352864768?s=20

Истец: нас там не было, а значит данное ходатайство невозможно удовлетворить.

НАС ТАМ НЕ БЫЛО ААААААА

Извините, но сегодня истцы совсем ПТУшники какие-то. То "Нас там не было", то "Кажется на фото изображено... ну....ээээ.... полицейские и митингующий"

Бадамшин: истец только что оценивал доказательство, которое они не получили. "Нас там не было" - ну очень жаль! А вас вчера приглашали!
А когда суд истребует эти доказательства, все станет понятно.

Суд отказывает в ходатайстве, потому что протокол сейчас получить невозможно.
А вызов свидетеля необоснован, потому что его субъективные пояснения вряд ли помогут, ведь Колчин вряд ли был на всех этих точках...
Бадамшин: ТАК ДЛЯ ЭТОГО И НАДО ЕГО ПРИГЛАСИТЬ

Бадамшин ходатайствует о переносе дела на неделе в связи с тем, что протокол сейчас получить невозможно.

Истец: ну данное ходатайство не логично!
Суд: Ходатайство отклонено, так как оно является исключительно попыткой перенести заседание.

Суд отказывает Валентине Фроловой в просьбе о перерыве на пять минут.
Судья: можете выходить, и даже у меня не спрашивать, но перерыв делать не будем

Фролова: если рассчитать время, которое понадобилось на объезд всех мест, где была порча имущества, получится 12 минут. Невозможно доехать так быстро.
Суд: выходной, пробок нет.
В: а осмотр территории?
С: фотографировали
В: на фото явно дневное время, а в деле написано о вечере

Суд спрашивает откуда такая информация. Адвокаты говорят, что осмотр проводился после митинга, как указано, а значит в ночное время.

Судья: Чем подтверждается то, что акция закончилась в 9 часов вечера?
Бадамшин: Материалами уголовного дела.
Судья: В отношении ваших доверителей было и уголовное дело возбуждено?!
Бадамшин: Не дождетесь!

Ходатайства об истребовании документов: финансовый отчет ГБУ Автодор.
Судья: а при чем тут фин отчет?
Фролова: если организация говорит, что есть расчет убытков, то убытки должны быть отражены в их фин отчете.

Истец: ну так если мы его не принесли как мы предоставим?
Фролова: так может быть это повод перенести заседание?
Истец: но пока же его нет, только 1 октября будет.
Фролова: тогда я прошу суд перенести заседание до момента, когда истец сможет эту отчетность предоставить.

Истец вздыхает тяжко и говорит, что все, что говорит сторона защиты это "игра слов и голословные изречения"

Суд отказывает в ходатайстве, потому что запрашиваемой документации "просто нет в природе"

Судья уточнил, до сих пор ли все объекты находятся в плохом состоянии, так как Фролова говорит о повторной экспертизы.
Истцы: да, у нас денег нет(((

Ну и в ходатайстве о повторной оценке конечно же тоже отказано.

Ходатайство об отводе судьи.
Судья: а можно аргументированно? А то я уже засобирался.

История такая же как и вчера, на самом деле, разница только в том, что судья не хамит чрезмерно.
Судья явно заинтересован в помощи одной из сторон, отклонил все ходатайства стороны защиты и тд

Уточнение: не экспертиза, а осмотр на месте (в центре, на 10 точках, где царит разруха после 27, и то что не отремонтировали, так как "денег нет")

Яшин: уважаемый судья, я бы назвал ваш стиль ведения дела - "вежливое хамство"
Бадамшин: это ты вчера не видел открытого хамства!

Яшин зачитывает судье статью 305 УК РФ "Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

@IlyaYashin: Посмотрите на свою мантию, она запачкана враньем. Я смотрю на вас и вижу Собянина. Я отказываюсь участвовать в этом заседании.

@IlyaYashin Илья Яшин покинул зал суда.

@IlyaYashin Все адвокаты и юристы высказывают свои сомнения в действиях суда, поддерживая ходатайство об отводе судьи.

@IlyaYashin Истцы: мы не видим смысла в отводе судьи, все решения были законными.

МЫ НЕ ВИДИМ СМЫСЛА

*простите, Прохоров, а не Бадамшин

@IlyaYashin Закончился перерыв. Продолжаем.

Отвод оставлен без удовлетворения.
Напомню ФИО судьи: Сало Максим Валерьевич

Бадамшин задает вопросы, истец сбивается, говорит немотивированно, но выглядит ужасно самоуверенно (понятно почему)

Бадамшин: в какое время была проведена съемка?
Истец: я не знаю... вы откуда сами время взяли?
Б: в деле все написано.
И: я не видел...
Б: так в какое время?
И: я посекундно не скажу... ну в дневное?
Б: так во сколько?
И: ну после мероприятия... значит вечером...

Бадамшин: вы говорите вытоптанный газон. А есть какие-то таблички, которые говорят что нельзя ходить по газонам?
Истец: нет.
Б: значит можно ходить по газону?
И: нет
Б: а я вам скажу, если вы плохо учились, что все что не запрещено законом - разрешено. Значит можно ходить?
И: да

Извините, но РРРРРРРАУНД!!!!
@badamshin_s явно победил в этом баттле .

@badamshin_s Валентина Фролова: вот у вас тут написано в путевых листах "вид работы", можете прочитать...
Истец: вы же задаете вопрос вы и читайте
В: я задаю вопрос и вам нужно ответить по вашему доказательству. Какой вид работы осуществлялся? У вас в путевом листе написано.
И: а где это?

@badamshin_s Валентина: и все же озвучьте какие виды работ указаны?
Истец: подметание!
В: давайте прочитаем полностью "подметание каких-то зон". А далее под №006?
И: работы...
В: Нет, "вывоз мусора"! А под 005?
И: Перекрытие.
В: А у меня написано "вывоз ТБО". Вы вводите нас в заблуждение?

@badamshin_s Судья сравнивает материалы истца и защитника. Истец лепечет что-то про то что "ну я знаю что из данной документации должно быть другое..."

@badamshin_s Валентина: А что дальше написано? Не видите? Я прочитаю: "обеспечение производственных работ на участках эстакады"
Истец не находит и идет к судье и говорит про несоответствие в распечатках.

@badamshin_s Следующая техника занималась "мойкой технических тротуаров". Истец опять ищет, судья нашел.
Истец опять побежал к судье.

Выясняем что вся техника использовалась по назначению и что-то не написано там про "перекрытие"

@badamshin_s В: вы сказали, что ответчики должны обеспечить общ-й порядок. Что должен был сделать Милов?
И: все есть в деле
В: что он должен был сделать?
И: не призывать к акции
В: а он призывал?
И: все есть в деле
В: а отметка о вступлении в силу адм-го прав-я есть?
И: но все есть в деле

@badamshin_s Истец путается в ответах и не сразу может пояснить в какой колонке таблице что написано.
Помазуев: а почему то, что вы и так должны убирать по нормативам каждый день, вы вменяете нам как штраф?

Даже этот судья говорит, что вопрос справедливый.

@badamshin_s Истец: они убирают два раза в день, но из-за ответчиков пришлось увеличить объем людей и транспортных средств в два раза.
Помазуев: а где решение об этом в материалах дела?
Истец: это решение руководителя, в материалах дела этого не было. Нет документально такой формулировки

@badamshin_s Помазуев: то есть вы выделили 500 тысяч рублей без какого-либо документа?
Истец: нууу... это же решение.... Я не знакомился с материалами!
П: в смысле? это ваши материалы!
И: ну я их не подшивал....

@badamshin_s Помазуев: вы говорите что выделено 500 тысяч рублей и вы понесли убытки. Где в этих документах распоряжение?
Истец: титульный список
Помазуев: ваш ответ "титульный список"?
Истец: да
Помазуев: о_О
Весь зал: О_О
Весь мир: О______О

@badamshin_s Извините, это слишком эмоционально))

Помазуев: почему один и тот же факт вы подтверждаете двумя актами, ровными по содержанию?
Истец: их составляли разные люди...
Помазуев: объясните для чего это было сделано?
Истец: *совмещает разные умные слова* по смыслу: надо было чтобы разные люди оценили разные территории

П: То ест эти акты лишние? Вы сказали, что люди уполномочены оценивать нарушения по зеленым насаждениям
И: да
П: у вас люди занимаются дублированием полномочий? одним и тем же?
И: нет, осмотр территории может заниматься несколько человек, был совместный объезд

П: объясните, вы составили одни акты, а после этого другие сотрудники выехали и составили акт, вдвоем. или они параллельно действовали?
И: это не дублирование полномочий, а утверждение по каждой ответственности.
П: и они совпадают полностью?
И: а как они будут не совпадать?

Валентина: а как у вас в компетенцию людей которые отвечают за зеленые насаждения стали ответственны за лавочки и бетонные блоки?
Истец: они тоже являются объектом озеленения первой категории
В: в каком документе это написано?
И: вам все перечислить? где какой объект?

В: где написано что это объект озеленения?
И: вот про Недвижимость движимую написано
В: а про объекты озеленения где?
И: ну это же объекты...
В: да, недвижимости, при чем тут озеленение?

П: почему люди ответственные за озеленение взяли ответственность за недвижимость?
И: потому что они контролируют В ЦЕЛОМ. По должностной инструкции.
П: отлично, можем ли мы увидеть должностные инструкции в материалах дела?
И: они не представлены по причине... не представлены.

И: это локальный акт, который непосредственно исполняет нормативную документацию (правда так сказал, это слово в слово)
П: подытожим, в материалах дела нет инструкции, по которой должностные лица осуществляют проверку?
И: да((

Теперь истец не может объяснить зачем они прикрепили к делу документ об осмотре территории.
П: зачем вы это представили?
И: я не знаю где это представлено...
Судья: ПОСМОТРИТЕ
Истец не находит и бежит к судье, судья смотрит на него как на де... не очень умного человека.

Находят, что там написано про поломанные кустарники и необходимости из замены.
П: каждый день все проверяют и фиксируют?
И: да
П: 27го они были. а куда они делись 28го?
И: это уже было написано 27го!
П: почему каждый день вы пишите «вывоз мусора» пишите, а тут исключение сделали?

П: почему уборку листвы записываете каждый день, а это нет?
И: потому что это было отражено 27го
П: а 28го все стало хорошо?
И: нет!
П: у вас не отражено в акте, докажите что они за день не отрасли!
И: это нарушение, оно зафиксировано
П: как понять что 28го повреждения были?

Истец не смог дать вразумительный ответ. Сошлись на том, что единственное доказательство: запись 27го

Помазуев показывает фото травы и спрашивает как понять откуда она?
И: она приложена в акте?
П: в акте есть ссылка на приложение с фотографией?
И: нет
П: а как я должен понять что это газон из Нового Арбата? Я не настолько давно живу в Москве!

Помазуев открывает следующую страницу тоже с травой.
П: откуда эта фотография и к какому акту она принадлежит, раз та была с Нового Арбата?
И: воздержусь от ответа((
П: а как тогда понять какое фото к какому акту?
И: нет ответа.

Валентина: обращаю внимание что истец пояснил, что акты были составлены разными лицами, «озеленителями». Я хочу показать акт по пушкинскому скверу.
Там написано что скамейки названы «объектом благоустройств», при этом вы говорите что ее должны фиксировать сотрудники озеленения.

Ходатайства о допросе свидетелей: опросить всех, кто составлял эти акты

Помазуев: можем обойтись без свидетелей, если нам предоставят должностные инструкции
Судья: вам же сказали что их нет
Помазуев: тогда мы все поддержим ходатайство, свидетели нужны

Судья: эти люди работают вообще?
Истец: да, конечно. Хочу сказать, что бордюр относится к объекту дорожного хозяйства
Валентина: где это написано?
И: я вам говорю, это не имеет отношения к объектам озеленения
В: вы вводите суд в заблуждения

П: Вы говорите что объекты повреждены участниками мероприятия. Можете предоставить док-ва, что это сделано именно ими? Вы говорите, @SobolLubov призывала. А почему вы решили что скамейку сломал тот кого она звала?
И: огромное скопление людей не даёт возможность определить лицо

П: у вас написано что это было сделано участниками акции в точное время и дату
Истец бежит к судье, показывает кадры с видеонаблюдения.
П: можно тоже обозреть?
И: мы не предъявляем это в качестве доказательства, это на обозрение

П: как вы понимаете что это именно участники митинга? Где видно, что человек ломает скамейку, участвуя в публичном мероприятии?
И: в данной документации действия направленные на участие
П: чем подтверждается заявлением что повреждения сделаны участниками?
И: в материалах дела...

Бадамшин говорит, что никто из ответчиков не призывал нарушать закон. Из фото и актов истцов нельзя понять, что это сделали участники акции. Это не может быть доказательством.

Помазуев: обязанность доказательства убытков лежит на истце, истец не выполнил эту обязанность.

П: Если резюмировать все, то мы видим что убытки истца возникли в результате нарушения истцом своего же устава.
В уставе не прописано то что они сделали. Это растрата, судя по всему.
А документов нет, так как уже завтра такие документы могут лечь в основу уголовного дела.

П: Истец говорит что им пришлось провести доп мероприятия по уборке. Во всех местах, которые указал истец проходили публичные мероприятия. Но на Новом Арбате и на Сухоревской их не было в этот день. И нет никаких доказательств в материалах, что они вообще проходили в этих местах.

Помазуев: Тут только сплавки ГБУ, а они не имеют полномочий оценивать, где были мероприятия

П: напомню, что мы не видим решения о доп уборке. Только информация о двух ежедневных уборках. Так что либо они не проводились, либо проводились в обход устава

Помазуев: Всё доказывание ущерба от публичного мероприятия сводится к тому, что ущерб был нанесён после мероприятия, а значит в следствии его.
Простите, но это очевидная логическая ошибка.

Помазуев: Истец не предпринял попыток доказать, что действия ответчиков привели к повреждению имущества. Мы полагаем, что эта причинно-следственная связь не показана ни в одном документе. Это вообще нигде не прописано словами.

Помазуев: И Степанов и Соболь все 27го число были под арестом, вообще не связанным с 27 июля. Оба не имели возможность пользоваться средствами связи, не знали что происходит.
В гражданско-правовом деликте их вина отсутствует.

Суд изучает предоставленные материалы. В этот раз за пояснения Помазуева не выгоняют.

Кажется ветка потерялась. Мы остановились тут:

https://twitter.com/ya__ger/status/1171825571137036288?s=21