Thread by @ya__ger

Ну, поехали. Текстовая трансляция по иску Автодора, 1 октября.

Адвокаты говорят, что к делу приобщен новый документ, в котором значится сумма ущерба порядка 5 млн рублей, а не 11 млн. Истцы роются в бумагах, говорят, что должно быть 11 млн.
Адвокат уточняет, кто составлял документ
Истцы: а в чем вопрос?

Судья говорит, что документ даже не подписан. Адвокат уточняет, что документ не просто так приобщен к делу, и вообще-то подписан.
А так же добавляет, что именно на эти расчеты и эту сумму истец ссылается в своих письменных объяснениях.

Истец: не имеет никакого отношения к делу факты о том, кто управлял транспортным средством, каким местом...

(немного вырвано из контекста, но очень смешно😂)

Суд: то есть если бы кусты кизильника не были выкорчеваны, они бы смогли перезимовать?
Истец: нууу возможно

Адвокаты задают вопрос, подвергаются ли зеленые насаждения ущербу от использования реагентов, которые использует Автодор.

Истцы пытаются орать что это к делу не относится, суд отклоняет крики, просит дать ответ.

Истцы уверяют, что реагенты никак не влияют на зеленые насаждения.

Истцы абсолютно не слышат вопросы стороны защиты. Выяснили что на остальные 6 млн письменных пояснений нет, как и критериев, по которым сумму в 11 млн вообще раздробили.

Помазуев: ответчики лично потоптали газоны и сломали кусты?
Истцы: Еще раз повторяю...
Судья: конкретно отвечайте, ответчики это сделали лично или нет?
Истцы: в рамках законадательства о митинге это прямой ущерб
Судья: то есть ЛИЧНО ломали ходили?
Истцы: нет, нам это не известно

Судья не дает Помазуеву задать еще вопрос по теме, потому что: "Они уже отвечали на этот вопрос, ну вот такая у них позиция..."

Помазуев: По господину @alburov нет никакого акта, почему?
Истцы: нет никаких документов, которые подтверждают, что он организовывал митинг, но он ведь был участником, а значит он тоже имеет дело к иску!

АААААА

@alburov Помазуев: на прошлом заседании суд обязал истцов предоставить фотодоказательства с привязкой к адресам.
Истцы: была выявлена четкая местность, где были выявлены правонарушения, были привлечены к ответственности люди....

@alburov Помазуев: то есть должностные лица не исполнили свои обязанности...
Истцы: мы сейчас говорим про другое!!!
П: по закону должностное лицо привлекается к ответственности за невыполнение должностных обязанностей, а не за то что кто-то вытоптал газон и тд.

@alburov П: То их уволили за то что они не уследили за зелеными насаждениями и вина за это на них, а не на тех, кто вытаптывал?
Истцы: *теряются* пытаются объяснить, что виноваты не их люди, а оппозиция
Помазуев ссылается на то, что закон говорит о другом
Истцы: *теряются*

@alburov Прохоров: ущерб зелёным насаждениям и прочему не наносил никто, кроме представленных организаторов?
Истцы: в силу фз 54 обязан требовать от участников приостановления мероприятия, если происходят противоправные действия

@alburov Помазуев: какие действия, хотя бы теоретические, могли предпринять ответчики, чтобы исполнить эти обязанности?
И: все в рамках закона
П: все ответчики были задержаны или под арестом, как они могли предотвратить мероприятие?
И: не организовывать митинг

@alburov П: вопрос в другом. Что они могли сделать, чтобы предотвратить вытаптывание кизильника?
И: обеспечивать проведение мероприятие
П: находясь под арестом?
И: но у него же была возможность Позвонить...

@alburov П: не путайте делегирование по административному праву и по гпк. Он не знал, что мероприятие проходит, находясь под арестом и у него не было средств связи. Что могли сделать ответчики?
И: они организовали несанкционированное мероприятие....

@alburov П: так а что они могли сделать?
И: ... участники причинили ущерб, организовав...
П: а что они могли сделать?
И: уважаемый суд, мы считаем, что мы обосновали ответы на вопросы!

П: есть ли в деле доказательства, что подтверждает публичный призыв, например Соболь, вытаптывать кизильник? Что подтверждает, что виновата Соболь, а не сотрудники Автодора?
И: *теряется*
Судья: какой вы ответ хотите услышать?
П: ну, например, что ответа на это нет.
И: ответа нет

Ходатайство о вызове экспертов, так как есть подозрение, что комиссия из города Уссурийска не приезжала в Москву.
В документах указан "Пушкинский сквер", а такого в Москве не существует. Это вызывает вопросы о некомпетентности экспертов.

Отказ

Ходатайство о просмотре видео, снятого 16.09 в Новопушкинском сквере.
Истцы: но у нас Пушкинский сквер, а мы смотрим Новопушкинский!
Адвокат: такого не существует.
И: А у нас по документам Пушкинский сквер!
А: То есть вы деньги просите со сквера которого не существует?

Еще раз: есть Пушинская ПЛОЩАДЬ, а есть Новопушкинский СКВЕР.
И никакого Пушкинского сквера в Москве не существует.
Но Автодор успешно с ним работает.
Пам пам.

Судья, кстати, сказал, что был уверен, что все это время речь шла о Новопушкинском сквере.

Валентина Фролова говорит о том, что в документах истца не рассчитан естественный износ объектов, а так же не указанно как именно они были повреждены.

Сторона истца предоставила доказательства - распечатки из системы Глонас с перемещением техники (даже цветные).
Защиники говорят о том, что там явно вписаны данные, что может говорить о фейке этих доказательств.
Судья соглашается, что надписи явно не входят в интерфейс программы.

А так же по их данным можно понять, что водители работали более 20 часов, а возможно по закону на такой технике работать не более 8.
Значит, эти документы либо говорят о нарушении закона, либо являются недействительными.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено, так как суд имеет возможность принять решение по предоставленным материалам, свидетели не нужны.

Защита говорит, что транспортное средство было на маршруте 24 часа, а человек работал 11. Не ясно, как рассчитать стоимость работы человека и машины, а так же это все не соотносится с указанным расстоянием.
Истцы: Ответчики пытаются соединить количество часов и водителей!

Сторона защиты говорит, что 27 июля проходил День Гамбургера. Гамбургеры обычно завернуты в бумажку, а люди точно так же после гуляют по улицам.
Возможно мусорили не люди, участвующие в акции, на которую ссылаются истцы?

Продолжаем после перерыва.

Истцы говорят, что уверенны в том, что причины вреда были установлены, было ясно видно ВСЕ из сети интернет, а значит лица являются организаторами мероприятия. И сам тЭрмин идентифицирован в постановлениях.
А значит организатор не исполнил обязанность и несет ответственность.

(это цитаты из истца, в том числе слово "тЭрмин", я правда ничего не придумываю)

И если честно сегодня скучновато - истцы несут такой бред, что записывать его нет никаких сил и возможностей, я просто не успеваю за полетом, простите, мысли.

Сейчас истец повторяет, что заявлено 11 млн, что ущерб установлен, и что подробные доказательства приложены и высчитаны.

Помазуев напоминает о том, что даже теоретически все обвиняемые не могли помешать людям причинять вред имуществу Автодора.
П: А значит, мы не можем говорить о вине. О вине можно было бы говорить, если бы наши доверители находились на свободе и принимали участие в мероприятии.

П: Наши доверители не то чтобы не хотели помешать порче имуществу, они просто НЕ МОГЛИ.

Судья удалился для вынесения решения.

Иск удовлетворён частично.
Взыскано 3,4 млн рублей со всех, кроме @alburov