La loi californienne : elle fait croire qu'il s'agit d'informer des substances chimiques présentes dans un produit. Non, il suffit d'ouvrir le PDF qu'elle met en lien (mais peu le feront) : cela ne concerne que les produits causant le cancer ou toxiques pour la reproduction.
Par exemple les industriels se sont adaptés en retirant de leurs produits des substances problématiques pour éviter d'avoir à les signaler par un avertissement.
Les émissions dans l'air de ces substances a plus diminué en Californie. greenbag.org/v15n3/v15n3_ar…
Afin de gonfler le coût pour les entreprises de cette disposition, @GeWoessner nous communique le coût sur une période de 19 ans, c'est plus impressionnant qu'un coût annuel.
En face d'un coût il faudrait informer des avantages. Quels sont-ils ? Nous ne le saurons pas.
Au détour de cette histoire, @GeWoessner nous apprend que le glyphosate est sans danger, s'asseyant sans détour sur l'avis du Centre International de la Recherche sur le Cancer.
Elle nous cite une étude "qui fait référence", l'#AHS aux USA. Dommage qu'elle n'ait pas cité une étude de 2019 rassemblant l'AHS, ainsi qu'#Agrican (France) et CNAP (Norvège) et qui trouve un lien entre exposition au #glyphosate et certains #cancers. academic.oup.com/ije/advance-ar…
Dommage aussi qu'elle soit passé à côté de cette méta-analyse publiée en 2019 qui trouve bien un lien, qualifié de "convaincant" par les auteurs, entre exposition au glyphosate et certains cancers. sciencedirect.com/science/articl…
Si le but est de désinformer il est parfaitement rempli. S'il est de donner une idée de l'état des connaissances à jour, c'est une énorme faute : sont omises deux études importantes publiées en 2019 ainsi que l'avis du CIRC. Et la prop 65 est présentée de manière dramatique.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Et sur les indicateurs qui permettent de mesurer son échec.
On le sait, Woessner ne rechigne pas à utiliser les arguments les plus spécieux ou malhonnêtes. Elle en fait encore une démonstration éclatante pour tenter de démolir l'IFT et le NODU.
Thread ⤵️
Le plan Ecophyto vise à diminuer l'utilisation des pesticides. Pour mesurer cela, on pourrait se contenter de regarder la quantité achetée chaque année. Mais la quantité est peu représentative de la toxicité.
Un peu comme avec l'alcool : 25cl de bière ce n'est pas la même chose que 25cl de whisky. Et donc on compare les alcools par rapport à des doses de référence.
Une dose d'alcool c'est par exemple un verre de bière (25cl) ou un verre de whisky (2,5cl).
L'officine de désinformation scientifique, nommée AFIS, vient de publier sur le glyphosate un communiqué indigent, y compris à l'aune de leurs propres standards.
1⃣ Déni de connaissances scientifiques
2⃣ "Oubli" d'expertises pertinentes
3⃣ Doubles standards à tous les étages
🧶
Ces critiques sont plus détaillées dans l'article de blog correspondant :
Alimentation bio et cancers : une nouvelle étude est sortie en janvier dernier, elle ne confirme pas les résultats précédents d'une baisse de cancers chez les personnes mangeant plus bio.
Qu'est-ce que ça nous dit sur le sujet ?
Explications…
À l'automne 2018, une étude de Baudry et al avait défrayé la chronique. Elle avait suivi près de 70 000 personnes pendant un peu moins de 5 ans, en moyenne, et avait identifié que le quart mangeant le plus bio avait 25% de cancers en moins.
En regardant séparément pour différents cancers, une baisse significative ressortait pour les cancers du sein post-ménopause et les lymphomes non-hodgkiniens.
3/
L'association des ultras du nucléaire, les @voixdunucleaire, est connue pour avoir produit un "scénario" énergétique irresponsable car tablant sur un prolongement des centrales ☢️ après 70 ans.
Là, elle vient de produire cette infographie parfaitement fallacieuse.
Car…
Car le choix des données prises en compte est discutable mais, pire, même pour les mesures choisies, l'infographie est très malhonnête.
Dans le graphique d'origine, on a donc deux sources de données différentes, aux résultats très différents. Une seule est retenue pour l'infographie des Voix du Nuke : celle qui les arrange le plus car montrant la différence la plus marquée.
On lit ou entend parfois que l'influence de l'industrie sur les connaissances scientifiques ne serait pas très importante car pas suffisante pour modifier le « consensus scientifique ».
1. C'est faux 2. Ce n'est pas le sujet
Thread.
1. Pourquoi c'est faux.
L'argument pour défendre cette position est d'affirmer que l'industrie du tabac n'a pas réussi à faire croire aux scientifiques que le tabac n'était pas néfaste.
Or, restreindre le rôle de l'industrie du tabac à ça est une très grosse minimisation.
En 1953, lorsque différentes études sortent (dont les résultats seraient aujourd'hui critiqués par de nombreuses personnes sur ce réseau pour leurs prétendues faiblesses méthodologiques) et montrent un effet néfaste du tabagisme, l'industrie du tabac est prise de court.
Tout mon soutien à Laurence Huc face à ces attaques dénuées de fondement (et d'argument) par une journaliste habituée à désinformer sur ces sujets.
Accuser d'anti-science une scientifique qui ne fait que relayer les connaissances à jour. Quelle misère intellectuelle.
🧶
1/13
C'est évidemment largement connu et reconnu que les évaluations des agences réglementaires s'appuient sur des données en décalage avec les connaissances scientifiques.
2/
Pardon de resservir ma soupe, mais j'en ai déjà parlé 53 fois. Le plus récemment ici en rappelant les expertises collectives de l'Inserm ou de l'Inrae qui le disaient.