[HILO - ¿POR QUÉ LOS DD.HH SÓLO ESTÁN ENFOCADOS A LAS VIOLACIONES COMETIDAS POR EL ESTADO? ¿SON LOS DD.HH UN INVENTO DE LA IZQUIERDA?]
Recordatorio antes de partir: este es un hilo q solo aborda los temas de manera general. No pretende reemplazar una clase o artículo académico.
Recordatorio antes de partir: este es un hilo q solo aborda los temas de manera general. No pretende reemplazar una clase o artículo académico.
Contexto: Hoy se publicó una carta de @jvanbiobio donde indica q existe una “anomalía” en el hecho de q el @inddhh sólo se preocupe x las vulneraciones cometidas por agentes del estado, diciendo q es necesario corregirlo para q esta entidad vele por los DDFF de todos los chilenos 
@jvanbiobio @inddhh Yo y muchos otros (más expertos que yo) hemos explicado varias veces que eso constituye un error, pues el titular de la obligación de respeto de DD.HH es el Estado y no los particulares. Para eso, ver x ejemplo estos hilos:
@jvanbiobio @inddhh Pero quizás valga detenerse y preguntar ¿Por qué es así? ¿Cuál es la justificación de que los DD.HH sólo nos protejan del actuar del Estado y no de otros individuos? Esta vez pretendo hacer un resumen histórico (aunque otro podría aportar desde la justificación filosófica).
@jvanbiobio @inddhh Si bien es discutido cuál es el primer hito de los DD.HH (y acá hay una larga discusión q omitiremos por ahora), varios autores comienzan con la Carta Magna de 1215.
¿Cuál era el sentido de ella? Un LÍMITE al poder del Rey de Inglaterra frente a los barones. Algunas cláusulas:
¿Cuál era el sentido de ella? Un LÍMITE al poder del Rey de Inglaterra frente a los barones. Algunas cláusulas:
@jvanbiobio @inddhh Si seguimos con historia, otro hito relevante es la Bill of Rights de 1689 (Inglaterra). Su objetivo nuevamente era imponer una serie de limitaciones al poder. Lo q buscaba era evitar los abusos del rey James II (imagen 1) y así imponer límites al nuevo rey, William (imagen 2)
@jvanbiobio @inddhh Otro hito relevante: la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, en 1776.
El contexto como sabemos son los abusos cometidos por el Rey de Gran Bretaña que se critican en la Declaración (ni siquiera me caben todas en la imagen, la lista es bastante larga)
El contexto como sabemos son los abusos cometidos por el Rey de Gran Bretaña que se critican en la Declaración (ni siquiera me caben todas en la imagen, la lista es bastante larga)
@jvanbiobio @inddhh Con ese contexto, ¿cuál es el sentido de la declaración? Reconocer ciertos derechos inalienables e indicar q el gobierno se instituye con el consentimiento de los ciudadanos. PERO q si este viola los derechos puede ser abolido. La idea de nuevo es LIMITAR al soberano.
@jvanbiobio @inddhh Peguémonos un salto histórico para movernos de la protección NACIONAL de los DD.HH a su reconocimiento INTERNACIONAL.
Como indica Ed Bates, a pesar del reconocimiento doméstico, en gral se entendía q los Estados no podían interferir en como otro Estado trataba a sus ciudadanos ⬇️
Como indica Ed Bates, a pesar del reconocimiento doméstico, en gral se entendía q los Estados no podían interferir en como otro Estado trataba a sus ciudadanos ⬇️
@jvanbiobio @inddhh Pero con los horrores de la 2GM, la idea de q los Estados eran libres de hacer lo que quisieran con sus ciudadanos empezó a rechazarse.
Y así se decidió, por ej, juzgar a los mayores responsables del régimen Nazi, y adoptar medidas para evitar que esos horrores se repitieran.
Y así se decidió, por ej, juzgar a los mayores responsables del régimen Nazi, y adoptar medidas para evitar que esos horrores se repitieran.
@jvanbiobio @inddhh Así se explica la adopción, lenta pero segura, de una serie de ttdos internacionales, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), la Convención de Derechos del Niño (1989), etc.
@jvanbiobio @inddhh La idea siempre fue la misma: LIMITAR el poder del Estado, q tiene el monopolio del uso de la fuerza. Entender q la soberanía estatal no puede permitir la violación de ciertos derechos mínimos que todo individuo tiene.
Así tb lo explica Bates: DD.HH como LÍMITES al soberano ⬇️
Así tb lo explica Bates: DD.HH como LÍMITES al soberano ⬇️
@jvanbiobio @inddhh ¿Por qué esto no aplica a otros individuos? Porque los otros individuos no están en una posición similar al Estado. Porque la relación entre individuos es, a lo menos teóricamente, una relación entre iguales. En cambio, la relación del individuo con el Estado siempre es DESIGUAL.
@jvanbiobio @inddhh Así, un Policía o un Militar, como agentes del Estado, tienen acceso a armas, a nuestra info personal, pueden limitar nuestra circulación, etc. Su poder, en tanto agentes estatales, es infinitamente mayor. Los DD.HH buscan enfrentar esa desigualdad, protegiendo al individuo.
@jvanbiobio @inddhh ¿Pero qué pasa cuando un individuo particular nos ataca? Lo que opera no son propiamente los DD.HH, sino el derecho penal, que regula hace cientos de años las relaciones entre particulares en una supuesta relación de igualdad. Ninguno tiene monopolio de uso de la fuerza.
@jvanbiobio @inddhh En ese contexto, ¿tiene sentido que el @inddhh amplie sus funciones, como lo sugiere @jvanbiobio? Claro que no. El rol del INDH es especial, porque supone un apoyo para el ciudadano en una situación DESIGUAL, en que se enfrenta contra el Estado, por eso se justifica q intervenga.
@jvanbiobio @inddhh Una última idea: se repite mucho que los DD.HH son un invento de la izquierda. Y la verdad es que los DD.HH, histórica y filosóficamente son un desarrollo del liberalismo, precisamente aquel le le temía al poder absoluto Estado y quería limitarlo. Acá hay más Locke que Marx.
@jvanbiobio @inddhh Espero esto sirva como una introducción al tema. E invito a alguien a tomar la posta y desarrollar el origen de los DD.HH desde la filosofía. Ese es un aporte interesantísimo que tb confirma la relevancia de los DD.HH como un límite al ESTADO (no a particulares) [FIN DEL HILO]
CC invito a los verdaderos iusinternacionalistas de los derechos humanos (@catala_style, @cnashr, @colorinpascual, @afernandezj y otros) a decir si se me quedo algo importante!
(Obvio que si, pero perdónenme, tenía que resumir jajajaj)
(Obvio que si, pero perdónenme, tenía que resumir jajajaj)
