Estoy haciendo un seguimiento de la crisis del coronavirus i de su gestión internacional para renovar uno de los ejemplos q usaba en mi clase de Global Law, Justice, and Democracy (antes usaba el de la controvertida gestión de la OMS de la epidemia de Gripe A de 2009). Abro hilo 
Voy siguiendo regularmente la información que publican la OMS, el Ministerio de Sanidad, el Catsalut, i varios centros de investigación y/o divulgación privados del mundo. También me interesan la gestión q están haciendo los medios de comunicación internacionales y la progresión
del debate serio, o los chistes, o el nivel de pánico, en redes sociales, básicamente en Twitter. NO estoy haciendo un estudio científico, únicamente documentándome para preparar mi clase. Y aquí van unas primeras conclusiones tras una semana de observación atenta:
Además de explicaciones claras y accesibles, del consabido Preguntas y respuestas, y de buenos listados de recomendaciones, publican cada día un informe sintético y actualizado con datos técnicos globales que recomiendo a todo el mundo. Son técnicos pero no solo para médicos.
Las páginas del Ministerio de Sanidad y del Catsalut tienen buenas introducciones informativas, pero muy poca información técnica actualizada sobre la evolución y con perspectiva global. Esto es una pandemia. Necesitamos los datos globales. Lo que pasa en Irán o Corea del Sur,
donde las cosas se están poniendo serias, nos importa tanto más que un caso aislado de Asturias.
2) Con respecto a la gestión de los países, tenemos todavía MENOS y PEOR información. No podemos evaluar no ya si China gestionó más o menos bien el brote, sino si lo están haciendo
2) Con respecto a la gestión de los países, tenemos todavía MENOS y PEOR información. No podemos evaluar no ya si China gestionó más o menos bien el brote, sino si lo están haciendo
bien Italia, España, Francia o Alemania. Quiero alertar de esta falta de información, porque los q tenemos la suerte de vivir en democracia debemos evaluar la gestión de nuestros gobernantes para juzgarles en las urnas, y en un caso como éste, crítico, es más importante q nunca.
3) Aun con la poca o nula información de que disponemos al respecto, todo parece indicar que los países no están coordinando bien sus acciones, más allá de seguir las pautas de la OMS, y que hay un preocupante nivel de pasividad e improvisación en la mayoría de países
Esto es especialmente preocupante porq si Italia ha gestionado con bastantes dificultades (por no decir algo peor) la crisis hasta ahora, no es pensable q países con muchos menos recursos e infraestructuras a los q el coronavirus está empezando a llegar puedan hacerlo bien solos
Respecto a este punto, quiero añadir que a pesar de lo impresionante que fue ver levantar un hospital en Wuhan en 10 días, todo un golpe de efecto mediático, la gestión de China al parecer ha sido catastrófica. Durante años me he cansado oír decir que la democracia puede ser
un sistema de gobierno muy ineficiente, y que especialmente en casos de catástrofes, emergencias o crisis de este tipo, no hay nada mejor que un buen régimen autoritario bien engrasado donde la maquinaria funciona como un reloj. Pues bien, la maquinaria China ha funcionado...
como lo que es, la típica burocracia de estado autoritario, externa, pero también internamente opaca, lenta, nada confiable y muy, muy manipuladora. Uno de los países que mejor lo está haciendo, de nuevo, a juzgar por los pocos datos que tenemos, es Alemania.
4) Los medios están teniendo un papel desigual, pero en general no están a la altura de las circunstancias. La mayoría de ellos no está haciendo un servicio público con esto, sopesando adecuadamente el nivel de alarma q es prudente crear con la información q la gente merece tener
Al contrario, están tratando la información sobre el coronavirus como un "producto informativo", esto es, una mercancía más. Y se centran, claro, en aquello que puede conseguir más clicks o likes, que normalmente es el enfoque más sensacionalista posible.
Hay excepciones, por supuesto. De los medios q habitualmente consulto, están haciendo muy buenos seguimientos The Guardian, un poco menos el New York Times, y un poco menos el Ara y El País. Los demás van rezagados, cuando a veces bastaría con q tradujeran los informes de la OMS
5) Respecto a las redes (hablo de Twitter, porq no estoy en Facebook), el nivel d información q circula es bastante bueno. Como con cualquier otro tema, han aparecido algunos tuiteros de referencia q están dando información actualizada y precisa y se encuentran buenas discusiones
Por lo demás, y sobre todo en Esp, hay mucho cachondeo, como es normal y saludable. El nivel de alarma de los ciudadanos, a pesar del sensacionalismo de algunos medios, es por lo general razonable y controlado. Tenemos ciudadanía mucho más maduras de lo que muchos creen
6) con respecto a farmacéuticas (recordemos el escándalo que hubo respecto a la gripe A, sobre si algunas farmacéuticas habrían presionado para crear + alarma de la necesaria solo para vender + millones de vacunas), ya han aparecido los primeros fármacos q podrían ser efectivos
Se trata concretamente del fosfato de cloroquina (un derivado del cloro) que se usaron antiguamente para tratar la neumonía y ahora se usa por ejemplo para contener la malaria, el lupus o la artritis reumatoide. Es barato y sencillo de producir.
El segundo candidato a convertirse en "nuestro salvador" es el remdesivir. Problema: lo fabrica Gilead Sciences, un laboratorio con base en California (y cuyo accionista mayoritario es la omnipresente sociedad de inversiones Blackrock corp.) q ya ha estado rodeado de controversia
Gilead Sciences está especializado en medicamentos antivirales. Entre muchos otros, produce Tamiflu, q recordemos fue ampliamente administrado en el año de crisis de la Gripe A, y lo ha seguido siendo desde entonces, a pesar de q esa gripe fue mucho menos letal de lo que se pensó
También produce diversos medicamentos para tratar el SIDA, como el propio Tamiflu, Entribia, Tybost o Viread, de esos que son tan caros que a) están arruinando las arcas públicas de los países ricos, y b) están fuera del alcance de los países pobres.
Pero Gilead Sciences es también el laboratorio que produce el famoso y controvertido Sovaldi (Sofosbuvir), el "milagroso" medicamento que prometía resultaos espectaculares con la Hepatitis C, que no están exentos de discusión médica, pero que sirvieron para cobrar...
cifras astronómicas a estados y aseguradoras privadas. Un tratamiento de 12 días por paciente en España cuesta 13.000 euros. En otros países europeos 50.000. En Estados Unidos 84.000 dólares. Aunque la universidad de Copenhague ha estimado que el coste real es de 100 euros.
Más información sobre Gilead Sciences, sus logros y sus muchas controversias, en la magnífica Wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Gilead_Sc…. Y se puede encontrar mayor detalle, como siempre, en la versión en inglés.
Y finalmente 7) vamos a la gestión de la OMS, la más importante de todos las claves. Veamos, estamos ante una pandemia (no importa q aún no se haya declarado oficialmente). La OMS es la agencia internacional creada justamente con el fin de hacer frente a amenazas de este tipo
Sabemos que la OMS carece de poderes ejecutivos para imponer medidas sanitarias a los países, que siempre pueden colaborar voluntariamente o no. La OMS, por ejemplo, les pide información sensible que ellos tienen disponible, y los estados deciden qué información les dan y cuál no
Es evidente, cualquiera puede verlo, que desde el punto de vista de algunos gobiernos todos los incentivos están puestos en que la información que se comparta no sea toda la información relevante. Por otra parte, la principal labor de la OMS consiste en estudiar...
la evolución de crisis como la del coronavirus, hacer estimaciones y predicciones, y elaborar recomendaciones. También se coordinan con los laboratorios y hospitales de todo el mundo para tener información sobre los ensayos clínicos de posibles tratamientos.
Pero, llegado el caso, carecen de poder para imponer soluciones o medidas drásticas a los países, ni siquiera los miembros. No disponen tampoco de suficientes recursos económicos como para proporcionar ellos mismos el tratamiento médico q sin duda requerirán los países más pobres
Y no tienen poder para ordenar a las industrias farmacéuticas la provisión de ninguna medicina, aunque se trate, como siempre es el caso en su área de actuación, de emergencias de salud pública global. En definitiva, la OMS se encuentra atada de pies y manos.
Sin embargo, y aunque parezca contradictorio con lo anterior, sus recomendaciones tienen un impacto muy elevado sobre nuestras vidas. Cuando gestionaron la crisis de la Gripe A H1N1, la OMS fue quien recomendó la compra d una determinada ratio de vacunas x cada 100.000 habitantes
Y aunque después hubo mucha controversia sobre si esa medida estaba justificada, sobre si no habían sido excesivamente alarmistas (cosa q, me temo, explica la posible excesiva prudencia que están mostrando ahora), y sobre si no habían estado en realidad jugando para los intereses
de las farmacéuticas que producían dichas vacunas (recordemos que se gastaron centenares de millones de dólares del contribuyente y que muchas de esas vacunas fueron después destruidas), lo cierto es que en situaciones como la actual no tenemos más remedio que dejarnos guiar...
por lo que diga la agencia. Estamos, para bien y para mal, en manos de los médicos y gestores de la OMS, con el pequeño contrapeso de las agencias de salud de unos pocos países poderosos. La pregunta q me hago yo, entonces, como experto en legitimidad democrática es la siguiente:
Qué nivel d transparencia tiene la OMS sobre sus procesos internos de toma de decisiones, qué nivel de rendición de cuentas ha alcanzado y, lo + importante, cómo podemos los ciudadanos del mundo controlar su gestión de la crisis y, en su caso, castigar o pedirles responsabilidad?
Lamentablemente, la respuesta es que el nivel de transparencia y rendición de cuentas es casi cero y que nuestro poder de control es casi nulo. Y los ciudadanos del mundo debemos empezar a cobrar conciencia de ello. Por eso he escrito este larguísimo (uffff, sorry) hilo. Fin.
