Thread by @OMAGOLIBERTARIO

🙊| PARADOXO DA TOLERÂNCIA E LIBERDADE DE EXPRESSÃO. |

PARTE 1 - O Paradoxo de Karl Popper.

• INTRODUÇÃO.

Em uma conversa sobre liberdade de expressão, é bem comum que o "paradoxo" da tolerância seja invocado.

Esse quadrinho - muito usado nas redes sociais - é um dos vários exemplos das graves distorções que as pessoas fazem.

A verdade é que tanto a esquerda quanto a direita tem distorcido completamente o que Popper escreveu.

Para entendermos o real significado do paradoxo, devemos analisar a FONTE original: "A Sociedade Aberta e Seus Inimigos".

• PARADOXO DA TOLERÂNCIA - A DISTORÇÃO.

Primeiro, devemos analisar a distorção e a passagem - em uma nota de rodapé do volume 1 de A sociedade aberta e seus inimigos - que causa toda essa confusão:

"A tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se ampliarmos a tolerância ilimitada mesmo para aqueles que são intolerantes, se não estamos preparados para defender uma sociedade tolerante contra o ataque do intolerante, então o tolerante será destruído..."

"...e a tolerância com eles."

Isso leva a crer que:

1 - Uma sociedade tolerante deve ser tolerante por padrão;

2 - Com uma exceção: não deve tolerar a própria intolerância.

Essa lógica leva a crer que meras palavras (opiniões, e não ameaças) devem ser suprimidas até mesmo pela violência.

Ou seja, a distorção tenta justificar agressão física contra opiniões e discursos.

Mas quem de fato é o “intolerante”? Quem define isso?

Ora, é algo totalmente subjetivo.

Até mesmo o regime nazista justificava sua barbárie e desumanidade em termos de uma “defesa” contra a “conspiração judaica”.

Para um esquerdista, o intolerante é o direitista.
Para um direitista, o intolerante é o esquerdista.

"Portanto, proclamando meu direito de ser “intolerantes com intolerantes”, eu estou colocando a mim mesmo na posição de “árbitro” de quem é ou não tolerante, e, consequentemente, um agente da censura."

Ou seja, o PARADOXO é usado, não para defender a liberdade de expressão, mas como uma arma de censura para diferentes grupos, que se colocam como arautos do correto e da razão.

• PARADOXO DA TOLERÂNCIA - O QUE REALMENTE É.

Bem, já vimos o que o PARADOXO DA TOLERÂNCIA não é.

Popper nunca acreditou em coisa do tipo. Em vez disso, ele escreveu:

"Nessa formulação, não insinuo, por exemplo, que devamos sempre suprimir a expressão de filosofias..."

"intolerantes; desde que possamos combatê-las com com argumentos racionais e mantê-las em cheque frente a opinião pública, suprimi-las seria, certamente, imprudente. Mas devemos nos reservar o direito de suprimi-las, se necessário, mesmo que pela força; pode ser que eles não..."

"...estejam preparados para nos encontrar nos níveis dos argumentos racionais, mas comecemos por denunciar todos os argumentos; eles podem proibir seus seguidores de ouvir os argumentos racionais, porque são enganadores, e ensiná-los responder argumentos com punhos e pistolas."

"Devemos, então, nos reservar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar o intolerante."

Isso não é licença para leis contra discurso de ódio. Pelo contrário, Popper diz que tais leis seriam “imprudentes”.

"Para Popper, intolerância não é para ser empregada quando..."

"a expressão de ideias intolerantes o deixam desconfortável ou quando tais ideias parecem indelicadas ou quando elas o irritam. Intolerância — se esse é mesmo a palavra certa para descrever — só deve ser empregada frente a “punhos e pistolas”, ou, presumivelmente, algo pior."

Ou seja, o paradoxo é para tolerância de ação, não de pensamento. Só existe o paradoxo quando é posto em ação, pois a ação pode gerar um efeito restritivo, a manifestação de ideias não.

A palavra “intolerância” é definida como autodefesa de uma agressão real, e não como censura para "agressões" verbais.

"Ser tolerante é aceitar o direito de alguém afirmar o que pensamos firmemente ser falso ou errado ou inaceitável ou ofensivo."

"Isto é de tal modo difícil de assimilar que os pensadores pós-modernistas se sentem na necessidade de declarar
que não há "verdades", mas apenas "construções sociais da realidade". E, por causa disso, todas as diferentes "construções" são igualmente aceitáveis."

"Pensa-se então que esta atitude é tolerante, quando, ironicamente, torna impossível a tolerância.
Pois se ninguém pode realmente estar errado nem dizer coisas falsas nem inaceitáveis, não podemos realmente ser tolerantes:.."

"limitamo-nos a aceitar todas as perspectivas que reconhecemos à partida serem tão aceitáveis como as nossas."

"O fanatismo consiste em usar sistematicamente a noção de ofensa para silenciar os outros."

"Assiste-se assim à imposição de um discurso falsamente politicamente correto, proibindo-se seja quem for de dizer seja o que for que possa ser ofensivo seja para quem for."

Ser tolerante não significa defender todas as ideias, mas defender a liberdade de expressa-las.

"Corretamente compreendido, Popper não é um aliado nem da direita nem da esquerda, mas de liberais clássicos como F.A. Hayek. Fazer dele um amigo de leis contra discurso de ódio ou, pior, perseguição é distorcer seus pensamentos."

PARTE 2: Liberdade de expressão - O que é e quais são seus limites.