1. Se pusieron muy interesantes los dimes y diretes por el video donde Hugo el Gatell-Malo dijo que 100 enfermos eran mejor que uno. Sus defensores apelan a que sus palabras fueron sacadas de contexto. Deja te explico por qué, para variar, son ellos los que se equivocan.
2. Vamos a lo inicial: En un video del día 14, Hugo López-Gatell aparece poniendo el ejemplo de una escuela con mil niños, y dice que es mejor que se enfermen 100 a que se enfermen 10 o que se enferme 1. Dicho así suena terrible. Pero sí es cierto que hay que entenderle.
3. La mejor explicación a favor de López la expuso @OscEstrada en el hilo que comparto a continuación. En abstracto, tiene sentido. Pero ante los hechos objetivos no. Hay dos detalles que fallan y explico cuáles son.
4. El primero lo menciona en el punto 4, al decir que el punto de inflexión de la curva epidémica es el mejor momento para aplicar las llamadas intervenciones colectivas. En teoría es correcto, pero en México tenemos un severo problema con eso.
5. Resulta que no se están aplicando pruebas de COVID-19. Hoy mismo, el gobierno prohibió que los laboratorios o clínicas particulares lo hagan. Sin pruebas ES IMPOSIBLE tener una idea precisa de cuántos contagios reales existen y eso te impide ubicar el punto de inflexión.
6. Eso significa que el gobierno estaría tratando de implementar criterios técnicos bien definidos, pero a ciegas. El tema crítico es en qué momento se da la inflexión de la fase 1 a la 2. Hay indicios de que eso ya sucedió, pero el gobierno dice que no. Sin aplicar pruebas.
7. Luego, en su punto 7 @OscEstrada menciona que aquí juega un papel muy importante el costo de la intervención. Es decir, la afectación económica que provoca la implementación de una cuarentena estricta. En teoría, es correcto. Pero la práctica nos está señalando otra cosa.
8. México tuvo una situación privilegiada en esta pandemia: comenzamos tarde. Antes de nosotros, países como China, Italia, Corea del Sur, España, Inglaterra e Israel ya aplicaron diversas estrategias y se vieron sus resultados. El resumen general es evidente.
9. Los países que tomaron decisiones drásticas por adelantado evitaron los peores estragos de la pandemia. Los que demoraron la implementación de las medidas lo están pasando muy mal. Y las afectaciones económicas de todos modos se están dando.
10. Una cosa queda clara: No importa qué hagas. La pandemia de todos modos te va a afectar económicamente. Llegará el momento en que tengas que parar actividades y eso va a provocar una crisis. Eso es INEVITABLE. Lo único que se puede decidir es cómo y cuándo va a suceder eso.
11. El modelo presentado por Hugo el Gatell-Malo parece razonable en tanto no provoca afectaciones económicas mientras hay pocos enfermos y, por lo tanto, se puede rastrear sin mucho problema la evolución de la epidemia (véanse los puntos 6 y 7 de Oscar).
12. Pero otra vez están los problemas prácticos: En principio, la realidad objetiva es que el gobierno no está haciendo el seguimiento de los pocos casos que hay (el testimonio de la viuda del primer fallecido es contundente).
13. En segunda, esa misma lógica indica que lo mejor es mantener el número de contagios lo más bajo posible. ¿Se puede? Seguro que sí. El caso israelí lo demostró: Medidas drásticas tomadas con anticipación han reducido los contagios y ninguna persona ha muerto.
14. Israel y España tuvieron su primer caso el 27 de febrero. 3 semanas después, España tiene casi 20 mil contagiados; Israel tiene 500. Y España tiene alrededor de 700 muertos; Israel ninguno. Israel se arriesgo a la intervención anticipada, y eso le dio dos ventajas.
15. La primera es que al haber pocos contagios se puede rastrear la evolución de la epidemia. La segunda, que su sistema de salud no está colapsado y por ello el gobierno no tendrá que invertir mucho dinero extra en ese rubro. Podrá invertirlo en reactivar la economía.
16. La experiencia de países como Italia, España e Inglaterra, que tienen en común el haber esperado hasta la fase 2 para implementar las medidas más drásticas, demuestra que ante una pandemia de rápida expansión, esta estrategia genera más problemas que los que resuelve.
17. El más evidente es que ante muchos contagios (y recuerden: 100 enfermos contagian más que 1) el sistema de salud colapsa; muchos quedan sin atención y mueren; el gobierno tiene que inyectar fondos extraordinarios y se desfalca. Y la población entra en pánico.
18. Hay otro detalle preocupante en todo lo que ha dicho López-Gatell-Malo, que sugiere que el gobierno de México optó por una estrategia similar a la inglesa. En ese país la idea fue dejar que se contagiara la mayor cantidad de gente para que al recuperarse quedaran inmunizados.
19. Fue un error catastrófico, empezando porque no hay nada que nos asegure que quienes se recuperan quedan inmunizados. Ya han habido casos de recaídas, así que es una insensatez tomar cualquier decisión a partir de esa premisa. Por eso Inglaterra tuvo que recular.
20. Johnson ordenó un golpe de timón cuando se vio que esa estrategia iba a dejar decenas de miles de muertos. ¿Por qué parece que México está siguiendo esa misma ruta? Por algo que Hugo el Gatell-Malo dijo en otra conferencia: Que sería bueno que el presidente se enfermara.
21. Su razonamiento fue de lo más bizarro: Apelando a que el presidente está "muy bien de salud" (falso, por cierto), el que tenga más de 60 años no lo hace vulnerable (más falso todavía), y si se enfermara se recuperaría espontáneamente y entonces desarrollaría inmunidad.
22. En primera, lo más seguro es que si López se infecta, muere. Su salud está muy deteriorada y eso se sabe. En segunda, el puro hecho de tener más de 60 años lo ubica en el grupo más vulnerable, sin que quepa ningun falacia de argumento especial ("él es diferente...").
23. Pero lo ominoso es que al decir eso y lo de que 100 contagios son preferibles a 1, el Gatell-Malo deja entrever que están confiando a esa alternativa: que la gente se enferme, que se recupere, y que quede inmune. De ese modo no hay que hacer intervenciones drásticas.
24. Hugo López-Gatell hoy anunció que se sugería no realizar reuniones de más de 5 mil personas. Y se notaba su incomodidad al decirlo. Además ¿por qué 5 mil, cuando en otros países te dicen que no más de 100 o incluso no más de 10? Desafortunado, en todo sentido.
25. Ese el contexto completo en el que el Gatell-Malo dijo lo que dijo. Y es un contexto preocupante. Refleja que el gobierno NO QUIERE intervenir, no quiere QUE NADIE MÁS INTERVENGA, y que quiere controlar toda la información. Y eso NUNCA termina bien.
