Thread by @Luis_Corral_Gud

Últimamente hay un debate en #COVID19 sobre que es mejor no tener un test diagnóstico que tener uno malo.
Pues debería haber otro debate en relación a un tipo de artículo que florece últimamente, las revisiones sistemáticas.
Y esto lo voy a explicar con las ovejas ¿no? ⬇️⬇️

1/ Hay muchas pirámides que resumen la evidencia en medicina. En todas las revisiones sistemáticas (seleccionar los artículos de mejor calidad de todo lo publicado), más aun si permiten resumir en un solo dato toda la evidencia (meta-análisis), están en la cima.

2/ Pero la revisión sistemática de toda la literatura requiere un trabajo inicial muy serio en el que fundamentalmente necesitamos saber dos cosas
¿Qué pregunta quiero contestar?
¿Qué tipos de artículos van a contestar a mi pregunta?

3/ y esta segunda pregunta es clave.

Dice la Cochrane, y créanme, son los que más saben de esto que si queremos saber si un tratamiento es eficaz o no, nos toca revisar solo y exclusivamente ensayos clínicos

es.cochrane.org/sites/es.cochr…

4/ ¿Por qué? Porque la máxima evidencia solo se genera sumando artículos de la máxima calidad.

Veamos un ejemplo del #COVID19

journalofinfection.com/article/S0163-…

5/ Antes de ir con el artículo volvamos a las ovejas.

Esta es un merina: es la oveja de la lana (merindades), la que hizo rica y famosa a la castilla medieval. Es una oveja mimada y “caprichosa”.

6/ Y esta es una churra: (término despectivo) es una oveja con peor lana, pero fantástica como carne (el famoso lechazo) y por su leche para hacer quesos. Es una oveja frugal y resistente, la clásica del pastor castellano.

7/ ¿Qué pasa si mezclas churras con merinas? ¿Si las cruzas? Pues que se obtiene ovejas que dan peor leche, peor carne y encima dan peor lana.

¿Qué creen que ocurre si en una revisión mezclan ensayos clínicos (máxima evidencia para tratamiento) con estudios retrospectivos?

8/ Pues que sale un engendro en el que no es posible valorar los resultados. Los estudios retrospectivos NO sirven para valorar la eficacia de un tratamiento. Sin aleatorización, NO PODEMOS PREVENIR las diferencias entre características basales entre los grupos.

9/ Prepárense para lo que viene con el #COVID19 de estudios comparando tratamientos antes de usar cual y despues, comparando distintas dosis del mismo fármaco, comparando los de una planta que llevaba trauma y no ponía tocilizumab con otra que llevaba interna y si ponía...

10/ ¿Qué sacaremos de todos esos estudios? Pues con mucho esfuerzo alguna respuesta parcial. Pero en general ruido, que no nos dejará conocer la verdad.

En relación con la "presunta" revisión clínica anteriormente citada miremos que estudios incluyó:

11/ Estudios retrospectivos y muchos de ellos con SARS-CoV (1), no con COVID, sino con el anterior.

Con este tipo de estudios se puede hacer una revisión narrativa. Si no hay otra cosa, es lo más informativo. Pero no es ético hacer un meta-análisis y menos aún sacar conclusiones

12/ Hace unos días vimos este otro:

medrxiv.org/content/10.110…

13/ Delirante incongruencia definida como meta-análisis donde no se mezclan ya distintos tipos de estudios sino virus cuyo comportamiento es absolutamente distinto.

14/ En resumen.

Cuando se enfrenten a un meta-análisis analicen dos cosas lo primero.
a) Que responda a una pregunta muy concreta (si aborda todas las preguntas de una patología será una revisión narrativa, pero no sistémica)

15/
b) Que no mezcle churras con merinas. Si valoramos si un fármaco es eficaz o no, solo ensayos clínicos....
¿y si no hay ensayos clínicos?
Pues de eso deberíamos haber aprendido en los últimos 2 meses un montón... espero.
@drmiguelmarcos @vbaosv @EnferEvidente @PaliativosTeam