Das Problem ist nicht, dass Journalist*innen Kritik an Menschen üben, die wichtige Arbeit verrichten. Ganz im Gegenteil. Das Problem ist, dass die BILD kein Interesse an der Wahrheitssuche hat, sondern nur den Skandal will - koste es, was es wolle. Ein #Thread zu Drosten vs BILD.
Die BILD überhöht Drostens Studie („seine wichtigste Corona-Studie [...] mit weitreichenden politischen Konsequenzen“), um zu dramatisieren. Sie unterschlägt den Kontext, in dem die Kritik der anderen Forscher getätigt wurde. Sie macht nicht transparent, wo die Kritik erschien.
Sie unterschlägt den wissenschaftlichen Ablauf (Vorveröffentlichung, Kritik, finale Version). Sie unterschlägt die vorsichtigen Formulierungen des kritisierten Papiers („es könnte sein, dass...“).
Sie schiebt Bausteine zusammen, die Drosten möglichst schlecht aussehen lassen sollen. Und gibt ihm dann eine einzige Stunde, um darauf zu antworten. Niemand kann bei so einem Vorgehen so tun, als habe er ein Interesse daran, der bestmöglichen Version der Wahrheit nahe zu kommen.
Kurz: Man muss über wissenschaftliche Vorveröffentlichungen kritisch berichten, vor allem in einer Situation, in der diese so relevant sein können, in denen diese so einen großen Einfluss haben können auf unser tägliches Leben. Aber nicht so wie die BILD.
Es war schwach, dass @c_drosten die komplette Anfrage veröffentlicht hat - zumal mit Handynummer des Reporters. Aber die daran aufgehängte Diskussion um Vorgehen und Methoden der BILD zeigt einmal mehr, wie giftig dieses Blatt für den öffentlichen Diskurs ist.
Ich bin übrigens seit einiger Zeit Unterstützer des @bildblog. Die Kolleg*innen zeigen immer wieder, mit welchen Methoden die BILD-Zeitung arbeitet. Und freuen sich bestimmt über noch mehr finanzielle Unterstützung.
