Allons-zy. C'est parti pour un #thread qui aurait du être fait depuis longtemps… Comment répondre à l'affirmation suivante et ses dérivés : « le #nucléaire, c'est la bombe ».
Retrouvez les autres threads de la série dans ce méta-thread :
Ce n'est pas anodin comme question, parce que, d'expérience, c'est un argument qui revient encore aujourd'hui. Peu, il pèse pas grand-chose à côté de « le nucléaire, c'est les déchets pour des millions d'années », mais toujours vivant, toujours debout.
Et puis, l'opposition au nucléaire militaire (et surtout ses essais), c'est la raison d'être originelle de Greenpeace, qui depuis, s'est reconverti dans la lutte contre le nucléaire civil, pour continuer à exister.
C'est pourquoi il me paraît important de rappeler que, en France (je vais parler un peu d'autres pays, mais comme d'hab, je vais surtout me centrer sur le cas français), les deux sont très dissociés. Et surtout, important d'expliquer pourquoi.
Notez qu'il n'est pas question de nier les liens historiques très forts entre le nucléaire civil et militaire en France. Je vais parler de la situation présente, celle qui fait que les discours antis des années 60-70 ne sont plus valables… Même s'ils le furent.
Avant tout, je vous invite à lire ce thread qui présente bien cette proximité historique, avec la construction des premiers réacteurs électrogènes français, les G, à Marcoule.
Des réacteurs de type « uranium naturel, graphite et gaz » (UNGG) avant tout pensés pour produire du plutonium à des fins militaires. Le premier consommait d'ailleurs plus d'électricité qu'il n'en produisait, c'est dire si cette fonction était accessoire !
Et pour aller plus loin sur la technologie de ces réacteurs, je vous propose ce thread, un peu plus velu :
Du coup, c'est acté : les premiers réacteurs électronucléaires français, exploités par le CEA, avaient un but militaire. Et les premiers réacteurs d'EDF étaient de la même technologie UNGG.
En parallèle des réacteurs se développait le retraitement du combustible usé, et on va l'expliquer car ça nous sera incontournable par la suite.
Reprenons la base, avec la notion d'isotope : le noyau d'atome est composé de protons, chargés positivement, et de neutrons qui sont, comme leur nom l'indique, neutres électriquement.
Le nombre de protons va définir la nature de l'atome dont on parle. Un proton, et on est sur de l'hydrogène. Deux protons, hélium. 26 protons, fer. 92 protons, uranium.
Et puis le nombre de neutrons va, lui, être variable. Deux atomes de même nature (même nombre de protons) mais de nombre de neutrons différents vont être appelés « isotopes ».
Par exemple, le noyau de l'atome d'hydrogène est généralement composé d'un proton épicétou. Mais il existe une fraction de l'hydrogène naturel dont le noyau comporte un proton (forcément) ET un neutron. On va parler « d'hydrogène 2 » ou plus couramment de deutérium.
Il existe également un isotope comportant un proton et DEUX neutrons. 1+2=3, c'est de l'hydrogène 3 ou… El famoso « tritium ». Bon, dans le cas de l'hydrogène il y a des noms donnés aux isotopes, mais c'est une exception.
L'uranium, lui, dans la nature, comporte 92 protons (sinon ça serait pas de l'uranium) et en général 146 neutrons. 146+92 = 238, c'est l'«uranium 238 ». L'isotope, plus rare, avec 143 neutrons est l'uranium 235. 
À noter que le nombre de neutrons peut affecter la stabilité du noyau. Pour revenir à l'hydrogène, 0 ou 1 neutron, pas de souci. Mais 2 neutrons, c'est trop, ça rend le noyau instable, il se désintègre après un certain temps, c'est ce qu'on appelle la radioactivité.
Pour certains atomes, comme l'uranium, il n'existe aucun isotope stable : il finit toujours par se désintégrer, mais plus ou moins vite. L'uranium 235 se désintègre plus vite (car lui compte trop PEU de neutrons) que l'uranium 238.
Déçu par ces simples rappels ? Pas d'souci, dans la deuxième partie, on va faire le lien avec les UNGG et tout ça 😉
