Thread by @TristanKamin

Ceci est une partie 4 !
Retrouvez les autres threads de la série dans ce méta-thread :

https://twitter.com/TristanKamin/status/1275734482495160322

À ce stade, nous avons largement écumé les questions du retraitement, de l'historique, et de la filière plutonium. Mais le plutonium n'est pas le seul point de contact entre nuc civil et militaire. Notamment, les armes nucléaires peuvent aussi fonctionner à l'uranium... Enrichi.

Les filières UNGG ne nécessitaient pas, à l'origine, d'enrichir le combustible. Donc le développement de l'enrichissement en France s'est fait, là encore, à des fins exclusivement militaires.

C'est plus tard, avec l'arrivée des REP à la fin des années 70, qu'il a fallu enrichir l'uranium pour en faire du combustible nucléaire. Et si les militaires et la recherche consommaient déjà de l'uranium enrichi à plus de 90% d'uranium 235, la filière REP demandait du... 3 à 5%.

Donc l'enrichissement, qu'il soit par la très remarquable et énergivore technologie de diffusion gazeuse, ou par la beaucoup plus discrète technologie d'ultracentrifugation développée depuis, c'est une technologie militaire qui a servi ensuite au civil.

Finissons avec un détour par la propulsion nucléaire navale. Parce que le nucléaire, c'est l'Arme, mais c'est aussi ça : mouvoir bâtiments de surface et de subsurface avec un maximum d'autonomie et, éventuellement, de discrétion.

L'idée a surtout été portée par la filière des sous-marins : discrétion, autonomie / volume des réserves de carburant, pas besoin d'air pour la propulsion… Les intérêts étaient évidents.

Mais un sous-marin, c'est très limité en espace. Et aux débuts du nucléaire français, on ne savait pas enrichir l'uranium : les seuls réacteurs envisageables étaient au graphite et/ou à l'eau lourde, des designs de cœurs hélas très volumineux…

Le premier projet français, le Q.244, fut d'ailleurs très tôt reconnu comme un échec, et le sous-marin fut pendant sa construction réorienté vers la propulsion conventionnelle : le Gymnote.

Non, pas le choix, il fallait pouvoir enrichir l'uranium. Et une fois cette technologie maîtrisée avec des taux d'enrichissement élevés, la porte était grande ouverte pour les réacteurs à eau pressurisée.

Ils étaient compacts, pouvaient rapidement faire varier leur puissance et n'étaient quasiment pas dérangés par une inclinaison de la plateforme dans un sens ou dans l'autre, donc ne restreignaient pas la manœuvrabilité du soum.

Des réacteurs à eau bouillante auraient manqué de cet avantage : l'eau passe de l'état liquide à gazeux non pas dans un circuit secondaire, mais directement dans le cœur. Il existe donc une surface libre, une séparation entre eau liquide et milieu vapeur.

Surface libre qui aurait été toujours horizontale alors que le reste du cœur s'incline avec les mouvements du sous-marin… ça aurait été très compliqué en termes de thermohydraulique et de neutronique.

Le premier réacteur à eau pressurisée français fût donc le PAT, le Prototype À Terre de chaufferie navale, à Cadarache, à la main du CEA. En revanche, à ma connaissance, le réacteur naval designé par le CEA n'a pas servi à la filière civile.

En effet, les REP construits par EDF l'ont été à partir d'une licence achetée aux USA (Westinghouse). J'ignore toutefois si Westinghouse a développé son design à partir de technologies militaires ou purement civiles.

Précisons que, depuis, les réacteurs navals ont gagné en compacité en intégrant le générateur de vapeur au-dessus de la cuve. Concept que l'on retrouve aujourd'hui… Dans les SMR, les "small modular reactors" qui se développent actuellement, pour la filière civile :)

Les deux schémas précédents, je les ai piqués sur ce site : sous-mama.org/la-genese-de-l…
Je vous le conseille si vous souhaitez approfondir le sujet de l'Histoire de la propulsion nucléaire navale française.

Et je pense qu'il est temps de conclure ces threads. Récapitulons :
- L'enrichissement s'est développé d'abord pour l'Arme et la propulsion
- Le retraitement est une technologie purement militaire à la base
- Les premiers réacteurs électrogènes étaient à vocation militaire

- Les réacteurs actuels produisent un plutonium dont le vecteur isotopique est incompatible avec la fabrication d'armes
- Ils ne permettent pas d'extraire le plutonium sans arrêter le réacteur pendant des jours

- Les militaires ont développé le réacteur à eau pressurisée avant le civil
- La propulsion navale exploite déjà des réacteurs qui rappellent les futurs SMR

S'il y a un constat à tirer de tout ça… C'est que, hier comme aujourd'hui, entre civil et militaire, on a non pas une intrication… Mais plutôt un apport unidirectionnel.

Le militaire a abreuvé le civil de technologies, tandis que l'inverse est assez rare. Par cet aspect, l'histoire du nucléaire rappelle énormément, je trouve, celle du spatial.

Néanmoins, de nombreux pays ont développé des filières nucléaires civiles sans avoir le besoin d'une filière militaire. Ils empêchent de tirer la conclusion (peu importe ce qu'on voudrait lui faire dire) « le nucléaire civil n'existerait pas sans la bombe ».

L'exemple le plus marquant est, je trouve, le Canada, avec leurs réacteurs autochtones CANDU (là où beaucoup de pays ont développé des filières civiles sur la base de technologies fournies par des pays militarisés).

Quant à savoir si le « le civil ne sert que de prétexte à faire des bombes », une attaque encore excessivement courante et pourtant très vintage dans sa conception, vous comprenez à présent que la réponse est, sans équivoque, NON.