#TroubleHaraway Chapitre 3, "Une pensée tentaculaire. Anthropocène, Capitalocène, Chthulucène", une soixantaine de pages denses, dont certaines presque exclusivement constituées de notes de bas de page - je le disais #LeDiableEstDansLesDétails !
Elle y présente les différents termes du sous-titre avec une "joie générative" & de façon ludique, en multipliant les origines mythiques, les étymologies plus ou moins fictionnelles comme ici autour de "tentacule", sorte d’"appât pour des sentirs" (pour reprendre @ddebaise) 
L’enjeu: raconter d’autres histoires, "penser-avec" une "foule de compagnons" et des compagnons autres, nous sortant de l'exceptionnalisme humain, mais "so far", "jusqu'ici & sans garantie"
C’est encore l’enjeu de ne pas hériter sans critique (ni en pratiquant la tabula rasa !), car nous avons besoin de repeupler nos imaginaires, englués dans les "on ne peut rien faire", "game over" ou à l’opposé "c’est bien beau les petits arbres mais il faut relancer l’emploi"
Et aussi parce que "Think, we must", selon l’un des compagnonnages de ce chapitre, Virginia Woolf, ce "Penser, nous devons" selon la traduction proposée par Maria Puig de la Bellacasa (autre bizarrerie de la traduction, poke @Collon_H, qui opte pour "Nous devons penser"...
...alors que Despret et Stengers ont construit Les faiseuses d’histoires autour de cette traduction?🤔)
Avec à l’opposé Eichmann comme figure de l’absence de pensée
Pour nous il s'agit de "mieux comprendre ce que ne pas céder à l’absence de pensée exige de chacune d’entre nous"
Avec à l’opposé Eichmann comme figure de l’absence de pensée
Pour nous il s'agit de "mieux comprendre ce que ne pas céder à l’absence de pensée exige de chacune d’entre nous"
L’un des gestes d’Haraway dans ce chapitre est de placer ces autres histoires sous le signe d’@ursulakleguin et de l’hypothèse du "fourre-tout de la fiction" (j'ai déjà dit pourquoi je préférais NETTEMENT cette traduction signée @Collon_H)
terrestres.org/2018/10/14/la-…
terrestres.org/2018/10/14/la-…
Du coup, elle cherche à penser-avec Ursula Le Guin, et non par exemple avec Carl Schmitt comme le fait Bruno Latour – ou penser-avec Latour sans Scmitt, notamment autour de l’alignement comme alternative à la décision.
Mais "L’alignement, dans un monde en formation tentaculaire,
Mais "L’alignement, dans un monde en formation tentaculaire,
est une affaire sérieusement emmêlée !"
Ces autres histoires sont déclinées et surtout repeuplées, avec de nouveaux symboles: les flammes et Burning Man pour l’anthropocène, la fonte des glaces pour le Capitalocène, l’argile rouge pour le Chthulucène
Ces autres histoires sont déclinées et surtout repeuplées, avec de nouveaux symboles: les flammes et Burning Man pour l’anthropocène, la fonte des glaces pour le Capitalocène, l’argile rouge pour le Chthulucène
L'un des effets recherchés est qu'il en résulte un nouvel imaginaire, celui qui permettrait, sans provoquer de haussement d'épaule, avec Ursula Le Guin précisément de faire dire au phytolinguiste (en conversation avec le critique esthétique):
"Vous rendez-vous compte qu'[il fut un temps où] ils ne savaient même pas lire l'Aubergine?" (DH cite un extrait de la nouvelle "L'auteur des graines d'acacia" de UKLG)
Un des morceaux de bravoure du chapitre (pour moi! car ils sont nombreux...) reste ces deux pages où elle tord le cou à l'#Anthropocene en ce qu'il ne nous permet pas de penser-avec, ou nous fait penser-avec de manière pauvre - un piège à penser en quelque sorte
#TroubleHaraway Je finis ce fil sur le 3ème chapitre en revenant sur deux pages qui m'ont "saisi", appâté", comme vous voulez
Deux pages où le compagnonnage est celui d'Isabelle Stengers, et où nous est proposée une nouvelle explicitation de "cultiver la respons(h)abilité"
Deux pages où le compagnonnage est celui d'Isabelle Stengers, et où nous est proposée une nouvelle explicitation de "cultiver la respons(h)abilité"
La première partie est donc la citation d'Isabelle Stengers, qui revient sur des thématiques familières: penser-avec, relayer, loyauté et confiance, comme dans le jeu de ficelles
et ses enchevêtrements...
et ses enchevêtrements...
Et suit le commentaire de Donna Haraway. Dans le jeu entre citation et commentaire, ressort il me semble ce que j'appellerais le "modèle conversationnel" de cet espace problématique, qui ne m'était jamais apparu aussi clairement = une sorte de "chacun son tour", précisément...
... comme dans les "tours de parole" de l'ethnométhodologie et de l'analyse de conversation. Mais un modèle conversationnel repensé à l'aune du jeu de ficelle, c'est-à-dire où "détachement" et "passivité" (ou "passion") ne doivent être pris ni à la légère ni trop littéralement
Car précisément, dans le jeu de ficelles, les mains qui deviennent "passives" restent "attachées" et sont la condition pour que la main active apporte sa pierre à l'édifice
"Répondre à la confiance de la main tendue" = quelle magnifique expression... ✨🤩☄️🔥
(C'est un peu ce que j'avais essayé de faire dans ce billet à partir de la passibilité de Louis Quéré et de la question du silence entre chaque prise de parole)
reflexivites.hypotheses.org/11885
(C'est un peu ce que j'avais essayé de faire dans ce billet à partir de la passibilité de Louis Quéré et de la question du silence entre chaque prise de parole)
reflexivites.hypotheses.org/11885
